买卖合同纠纷 （2021）川34民终393号

本案的争议焦点在于：造成原、被告之间的买卖合同不能履行的责任在谁？根据庭审查明的事实：双方针对葡萄质量要求在《葡萄定购合同》中仅约定为“采果标准为四面红采果（无病、无泥巴果、稀拉果、无虫果、药物催红、未成熟等）；若整串是小颗粒的都不合格，采摘下来由乙方自行处理”，该约定的执行标准较为模糊，在实际履行当中双方发生争议，原告认为被告种植的葡萄出现大面积黑果、软果，但所举证据——照片、证人证言，只能证明有这一现象，不能证明原告所主张的“大面积黑果、软果现象”的理由。相反被告的证人证言证明有黑果，但很少这一主张，因其证人来着该葡萄园的摘果工人，同时原告对被告证人证言的真实性也予以认可，一审法院认为更能反映出摘果时的现状，故对被告的辩称理由予以认可。双方发生争议后，原告明确表明不要被告的葡萄，是其不再履行合同的真实表示，根据定金具有保证合同有效履行的特性，原告在没有确实证据证明被告违约或被告不履行合同的情形之下，要求被告退还定金，不符合法律规定的条件。故对原告的诉请，因其缺乏证据支撑，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事

本案的争议焦点在于：造成原、被告之间的买卖合同不能履行的责任在谁？根据庭审查明的事实：双方针对葡萄质量要求在《葡萄定购合同》中仅约定为“采果标准为四面红采果（无病、无泥巴果、稀拉果、无虫果、药物催红、未成熟等）；若整串是小颗粒的都不合格，采摘下来由乙方自行处理”，该约定的执行标准较为模糊，在实际履行当中双方发生争议，原告认为被告种植的葡萄出现大面积黑果、软果，但所举证据——照片、证人证言，只能证明有这一现象，不能证明原告所主张的“大面积黑果、软果现象”的理由。相反被告的证人证言证明有黑果，但很少这一主张，因其证人来着该葡萄园的摘果工人，同时原告对被告证人证言的真实性也予

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终393号 上诉人（原审原告）：张远照，男，1990年10月出生，汉族，村民，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：臧静，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨云，男，1981年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王仁梅，女，1980年11月出生，汉族，村民，住……