建设工程施工合同纠纷 （2014）苏中民终字第1199号

本案的争议焦点在于：一、徐炳军与升达公司的关系；二、已付款金额究竟是85.5万元还是55.5万元；三、徐炳军作出的补贴20万元钢材材料款的承诺是否有效；四、升达公司主张的垫付款是否存在。第一，关于徐炳军的身份问题，双方陈述不一。凌维明主张徐炳军是中凯机械厂房工程的实际负责人，升达公司在第一次庭审中陈述徐炳军是工程的辅助管理人员，协助陆元荣（陆元荣与升达公司均陈述陆元荣系中凯机械厂房工程的项目经理，在建筑工程施工许可证上登记陆元荣为工地现场用工管理人员）管理外来人员，但认可其与升达公司之间没有书面劳动合同；在第二次庭审中凌维明提交了徐炳军与陆元荣的合同之后，升达公司改口称其将中凯机械厂房工程内部转包给徐炳军，但由于徐炳军施工能力有限，锦航厂的钢构合同是由升达公司直接与之订立的，与徐炳军无关。徐炳军则自述“工程是陆元荣交给我做的”，其与升达公司之间有两份合同，“一份跟公司的合同约定工程交给我做，我交7.6%的管理费给升达，另一份是我与陆元荣私下的合同，约定我给陆元荣40万元回扣”。徐炳军提到的与陆元荣私下的合同即两人于2011年4月8日签订的合同，对该份合同真实性升达公司与陆元荣均予认可。

本案的争议焦点在于：一、徐炳军与升达公司的关系；二、已付款金额究竟是85.5万元还是55.5万元；三、徐炳军作出的补贴20万元钢材材料款的承诺是否有效；四、升达公司主张的垫付款是否存在。第一，关于徐炳军的身份问题，双方陈述不一。凌维明主张徐炳军是中凯机械厂房工程的实际负责人，升达公司在第一次庭审中陈述徐炳军是工程的辅助管理人员，协助陆元荣（陆元荣与升达公司均陈述陆元荣系中凯机械厂房工程的项目经理，在建筑工程施工许可证上登记陆元荣为工地现场用工管理人员）管理外来人员，但认可其与升达公司之间没有书面劳动合同；在第二次庭审中凌维明提交了徐炳军与陆元荣的合同之后，升达公司改口称其将中凯机械厂房工程内部

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1199号上诉人（原审原告）凌维明，系昆山市周市镇锦航钢构厂业主。委托代理人陈焕青，江苏传承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山升达建筑安装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦东公路南侧。法定代表人张雄良，系该公司总经理。委托代理人汤福林。被上诉人（原审被告）徐炳军。上诉人凌维明因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法……