买卖合同纠纷 （2021）鲁05民终452号

段玉安未能提供证据证实涉案货物产生质量问题的原因，应承担举证不能的后果，属于事实认定错误。段玉安提交了建筑工程质量隐患整改通知书，滨州市滨城区玉龙湖小学（以下简称玉龙湖小学）和滨州市工程建设监理处共同对工程质量原因做出认定，结合证据保全视频，足以证实涉案植草砖存在严重质量瑕疵。2.一审法院若认为证据不足以认定涉案货物存在质量问题，应向负有举证责任的当事人释明补充证据或对工程质量专业性问题认定提交鉴定申请。 被上诉人郑同法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.段玉安购买涉案植草砖时没有约定使用地点，没有证据证实损坏的植草砖由郑同法销售。郑同法曾向段玉安出售过绿色井字形植草砖等产品，郑同法根据段玉安指示送到滨州地区工地但并未送至玉龙湖小学。2.现场植草砖损坏与郑同法提供产品的质量不必然存在因果关系。郑同法交付产品时段玉安没有提出任何异议，该产品已在工程中使用，应认定郑同法交付的产品合格。施工方式、使用方式不当均可能引起植草砖的损坏，段玉安称植草砖出现风化、脱落等问题是由产品质量不合格所致不符合事实。3.涉案产品标的物已不存在，无法证实损害产品的来源、损坏程

段玉安未能提供证据证实涉案货物产生质量问题的原因，应承担举证不能的后果，属于事实认定错误。段玉安提交了建筑工程质量隐患整改通知书，滨州市滨城区玉龙湖小学（以下简称玉龙湖小学）和滨州市工程建设监理处共同对工程质量原因做出认定，结合证据保全视频，足以证实涉案植草砖存在严重质量瑕疵。2.一审法院若认为证据不足以认定涉案货物存在质量问题，应向负有举证责任的当事人释明补充证据或对工程质量专业性问题认定提交鉴定申请。 被上诉人郑同法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.段玉安购买涉案植草砖时没有约定使用地点，没有证据证实损坏的植草砖由郑同法销售。郑同法曾向段玉安出售过绿色

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终452号 上诉人（原审原告）：段玉安，男，1970年3月17日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：段珂（段玉安之子），现住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：郑同法，男，1973年4月2日出生，汉族，现住山东省东营市广饶县。 委托诉讼代理人：赵晓明，山东高格律师事务所律师。 上诉人段玉安因与被上诉人郑同法……