买卖合同纠纷 （2021）京02民终418号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘磊因瓷砖铺贴向案外人夏某支付定金，并主张夏某系宏华骏成公司的员工，刘磊应当就此承担举证责任。现刘磊提交的《集美家居家具建材销售合同》、交款凭证、《销售订单》及名片，仅能证明刘磊与宏华骏成公司之间存在瓷砖买卖合同关系，不能证明宏华骏成公司与刘磊之间存在瓷砖铺贴服务合同关系。关于刘磊提交的两份微信聊天记录，虽然宏华骏成公司员工郑秀秀推荐夏某时用了“我们那边经理”的说法，夏某也向刘磊发送了带有宏华骏成公司业务章的报价单图片，并让刘磊就定金事宜联系公司，但仅凭上述证据，不足以证明夏某系宏华骏成公司的员工，故刘磊要求宏华骏成公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，刘磊要求集美集团公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘磊的全部诉讼请求。二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘磊因瓷砖铺贴向案外人夏某支付定金，并主张夏某系宏华骏成公司的员工，刘磊应当就此承担举证责任。现刘磊提交的《集美家居家具建材销售合同》、交款凭证、《销售订单》及名片，仅能证明刘磊与宏华骏成公司之间存在瓷砖买卖合同关系，不能证明宏华骏成公司与刘磊之间存在瓷砖铺贴服务合同关系。关于刘磊提交的两份微信聊天记录，虽然宏华骏成公司员工郑秀秀推荐夏某时用了“我们那边经理”的说法，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终418号上诉人（原审原告）：刘磊，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：集美控股集团有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，女，北京集美家居市场有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京宏华骏成科贸有限公司，住，住所地北京市通州区中仓路**楼……