房屋买卖合同纠纷 （2019）吉24民终813号

本案属房屋买卖合同纠纷。宿春红作为广告公司员工，受广告公司委托与原告李鹏举签订了《购房订金合同》，该合同不违反法律规定，依法成立并有效。在合同履行过程中，原告明确表示不履行合同约定的义务，不购买涉案房屋，已构成违约。而且对被告提出不退还订金的主张也未提出异议。被告采取补救措施，将涉案房屋出售他人，并无不当之处。因此，对原告要求被告退还5000元订金的诉讼请求，不予支持。原告提出合同无效的主张，其理由不符合合同法关于合同无效条款的有关规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李鹏举诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李鹏举负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：宿春红作为受托人代表广告公司与李鹏举签订《购房订金合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李鹏举主张其与广告公司签订的《购房订金合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，其理由不符合无效合同的法定情形，故对其主张本院不予支持。李鹏举在签订《购

本案属房屋买卖合同纠纷。宿春红作为广告公司员工，受广告公司委托与原告李鹏举签订了《购房订金合同》，该合同不违反法律规定，依法成立并有效。在合同履行过程中，原告明确表示不履行合同约定的义务，不购买涉案房屋，已构成违约。而且对被告提出不退还订金的主张也未提出异议。被告采取补救措施，将涉案房屋出售他人，并无不当之处。因此，对原告要求被告退还5000元订金的诉讼请求，不予支持。原告提出合同无效的主张，其理由不符合合同法关于合同无效条款的有关规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告李鹏举诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李鹏举负

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终813号上诉人(原审原告)：李鹏举，男，1988年1月31日出生，满族，公司职员，吉林省汪清镇仁和家园1单元401室。被上诉人(原审被告)：汪清县汇祥广告装饰有限公司，住所地吉林省汪清镇北岸公馆****门市房。法定代表人：刘红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：宿春红，女，1982年3月5日出生，汉族，该公司销售经理，住吉林省汪……