买卖合同纠纷 （2015）镇商终字第158号

银利公司向海威公司供应产品。银利公司主张交付海威公司产品的总价款1288902.4元，海威公司认可收到银利公司产品价款为1254384.4元，银利公司未能举证证明2014年8月27日开具给海威公司的增值税发票及该发票载明的价款为34518元的货物已交付给了海威公司，海威公司否认收到该发票及相应的货物，对此不予支持。海威公司主张已累计给付银利公司价款1073500元，银利公司实际收到海威公司给付的价款为830000元；另外的243500元是海威公司三次汇款给潘锁华个人的，该三次付款是海威公司与潘锁华之间的经济往来，与本案无关，潘锁华收到的款项并不是代银利公司收取海威公司的货款；综上，海威公司实际尚欠银利公司价款应为424384.4元。海威公司辩称银利公司的产品存在质量问题，海威公司既未能举证证明已向银利公司提出质量异议，也未能举证证明银利公司的产品不合格，对此不予采信。银利公司要求海威公司给付尚欠价款，并承担自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第

银利公司向海威公司供应产品。银利公司主张交付海威公司产品的总价款1288902.4元，海威公司认可收到银利公司产品价款为1254384.4元，银利公司未能举证证明2014年8月27日开具给海威公司的增值税发票及该发票载明的价款为34518元的货物已交付给了海威公司，海威公司否认收到该发票及相应的货物，对此不予支持。海威公司主张已累计给付银利公司价款1073500元，银利公司实际收到海威公司给付的价款为830000元；另外的243500元是海威公司三次汇款给潘锁华个人的，该三次付款是海威公司与潘锁华之间的经济往来，与本案无关，潘锁华收到的款项并不是代银利公司收取海威公司的货款；综上，海威公司实际

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第158号上诉人（原审被告）丹阳市海威五金有限公司，住所地丹阳市开发区八经路2号。法定代表人眭辉海，该公司总经理。委托代理人眭国良，该公司员工。委托代理人束国强，该公司员工。被上诉人（原审原告）丹阳市银利金属制品有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄东河村西庄。法定代表人姜志勇，该公司执行董事。委托代理人倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。上诉……