合同纠纷 （2016）京01民终2635号

双方认可二人之间存在项目合作关系，且协议中载明的合作项目有具体指向。另一方面，对合同的解释和理解应当基于合同的整体进行。根据协议的内容，双方明确约定了合同的两种履行方式，李英山不能仅就其中一种履行方式所设定的权利义务而对合同的性质进行确定，综上，法院对李英山主张该协议为赠与协议，进而要求撤销协议的反诉请求，不予支持。协议签订后，姜川按照合同约定的履行顺序进行一定的工作，但因未实际取得项目，使得第二种履行方式条件成就，故姜川要求李英山支付一万六千元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第一百二十五条之规定，判决：一、李英山于判决生效后十五日内给付原告姜川一万六千元；二、驳回李英山的反诉请求。如果李英山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李英山不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，改判撤销双方所签订的协议。上诉理由是：我与姜川之间不存在个人合作关系，协议是在被胁迫状态下签订的。该协议书属于赠与，我可以撤销。姜川答辩称：

双方认可二人之间存在项目合作关系，且协议中载明的合作项目有具体指向。另一方面，对合同的解释和理解应当基于合同的整体进行。根据协议的内容，双方明确约定了合同的两种履行方式，李英山不能仅就其中一种履行方式所设定的权利义务而对合同的性质进行确定，综上，法院对李英山主张该协议为赠与协议，进而要求撤销协议的反诉请求，不予支持。协议签订后，姜川按照合同约定的履行顺序进行一定的工作，但因未实际取得项目，使得第二种履行方式条件成就，故姜川要求李英山支付一万六千元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第一百二十五条之规定，判决：一、李英山于判决生效后十五

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2635号上诉人（原审被告、反诉原告）李英山，男，1980年10月12日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）姜川，女，1985年9月17日出生。上诉人李英山因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16576号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜川在原审法院诉称：我与李英山于201……