（2017）皖18行终49号

本案二审的争议焦点是陈卫平是否是在“因工外出期间”发生的案涉交通事故。“因工外出期间”属于工作时间的一种特殊情形，对“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致，同时还需遵循时间及空间上的合理性。本案中，红南机电公司车间主任凤四一于2016年8月6日上午九点多钟即向陈卫平报告需要购买配件以修理机器，陈卫平于当日上午十时许即自行驾车至泾县县城（车程二十余分钟）购买配件，故陈卫平的此次外出行为系因工外出，如陈卫平购买配件完毕后随即将配件送回公司，此返回途中当然应属因工外出期间，此点没有争议。本案之争点在于陈卫平没有及时将所购配件送回公司，而是径自回家吃午饭及休息并直至下午三点多钟才前往公司（车上载有所购配件）之途中能否认定为“因工外出期间”。本院认为，此期间不能认定为“因工外出期间”，理由如下：1、从红南机电公司提交的《工伤认定申请表》所载明的“2016年8月6日，因19号冲床送料机坏了急等购置配件维修设备，……”之文字内容看，公司急等配件，即陈卫平此次因工外出行为具有紧迫性；2、陈卫平陈述其配件购买完毕之时已临近公司中午下班时

本案二审的争议焦点是陈卫平是否是在“因工外出期间”发生的案涉交通事故。“因工外出期间”属于工作时间的一种特殊情形，对“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致，同时还需遵循时间及空间上的合理性。本案中，红南机电公司车间主任凤四一于2016年8月6日上午九点多钟即向陈卫平报告需要购买配件以修理机器，陈卫平于当日上午十时许即自行驾车至泾县县城（车程二十余分钟）购买配件，故陈卫平的此次外出行为系因工外出，如陈卫平购买配件完毕后随即将配件送回公司，此返回途中当然应属因工外出期间，此点没有争议。本案之争点在于陈卫平没有及时将所购配件送回公司

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终49号上诉人（一审原告）：泾县红南机电有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇园林开发区，统一社会信用代码91341823762793609U。法定代表人：陈卫平，该公司执行董事。委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：泾县人力资源和社会保障局，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路220号。法定代表人:李文胜，该局局长……