借款合同纠纷；抵押合同纠纷 （2018）渝05民终5526号

本案的争议焦点为：新宝龙公司与陈友翠之间的借贷合意是否属实？如果不属实，是否能认定抵押门面系为马庸持向陈友翠的借款提供抵押担保？ 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，能根据日常生活经验法则推定出的另一事实无须举证。新宝龙公司与陈友翠虽签订了《借款合同》，但双方的交易过程却存在诸多不合常理之处：一、两份《借款合同》均载明在签订《借款合同》之前陈友翠就应交付了借款，但新宝龙公司并没有收到陈友翠的借款；二、在陈友翠未向新宝龙公司交付借款的前提下，新宝龙公司却前后两次积极配合办理了抵押门面的抵押权登记；三、新宝龙公司因资金缺乏才会向陈友翠借款，但在长达近4年的时间里新宝龙公司既未获得1000万借款、又甘愿让巨额资产处于冻结状态而不能流通变现获得资金。对上述不合常理的行为新宝龙公司并没有作出让人信服的解释；依据一般生活经验，只能推定出新宝龙公司的抵押门面应是用于为他人的债务提供抵押担保，新宝龙公司本身并无从陈友翠处获得借款的意图。因此一审法院采信陈友翠的辩称意见，认定仅是因办理在建工程抵押权登记的需要原陈友翠才于2012年12月11日重新签订《借款合同》，实际上双

本案的争议焦点为：新宝龙公司与陈友翠之间的借贷合意是否属实？如果不属实，是否能认定抵押门面系为马庸持向陈友翠的借款提供抵押担保？ 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，能根据日常生活经验法则推定出的另一事实无须举证。新宝龙公司与陈友翠虽签订了《借款合同》，但双方的交易过程却存在诸多不合常理之处：一、两份《借款合同》均载明在签订《借款合同》之前陈友翠就应交付了借款，但新宝龙公司并没有收到陈友翠的借款；二、在陈友翠未向新宝龙公司交付借款的前提下，新宝龙公司却前后两次积极配合办理了抵押门面的抵押权登记；三、新宝龙公司因资金缺乏才会向陈友翠借款，但在长达近4年的时间里新宝

重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终5526号 上诉人（原审原告）：重庆新宝龙实业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号4幢附1-1，统一社会信用代码91500104778493109T。 法定代表人：罗盛文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗友志，重庆静昇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）……