商品房预售合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第707号

双方当事人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，均应按约履行。徐约湖、黄新微系非本市户籍家庭，且在双方签订预售合同前在本市缴纳社会保险未满1年，按照相关政策不能在本市购买住房、申请住房贷款。双方当事人对此均为明知。万之城公司作为房地产开发企业对于徐约湖、黄新微是否符合本市购房条件理应进行审核。双方当事人在明知徐约湖、黄新微不符合本市房屋限售规定的情况下，仍然签订了预售合同，并约定付款方式为按揭贷款，双方对此均具有过错。根据目前的政策，系争房屋无法办理预告登记和贷款，徐约湖、黄新微也无力补足房款，合同无法继续履行，故系争房屋的预售合同应予解除。根据合同约定，合同解除后，万之城公司理应将徐约湖、黄新微已支付的房款予以返还；徐约湖、黄新微应配合万之城公司办理合同备案撤销手续并返还房款发票。因万之城公司在签订合同时明知徐约湖、黄新微不符合本市住房限售规定和相关贷款政策，无法按照约定期限办理贷款，结合万之城公司从未书面向徐约湖、黄新微催讨房款的事实，原审法院认为万之城公司主张单方解除权并据此主张赔偿金及律师费等损失缺乏依据，不予支持。徐约湖、黄新

双方当事人签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，均应按约履行。徐约湖、黄新微系非本市户籍家庭，且在双方签订预售合同前在本市缴纳社会保险未满1年，按照相关政策不能在本市购买住房、申请住房贷款。双方当事人对此均为明知。万之城公司作为房地产开发企业对于徐约湖、黄新微是否符合本市购房条件理应进行审核。双方当事人在明知徐约湖、黄新微不符合本市房屋限售规定的情况下，仍然签订了预售合同，并约定付款方式为按揭贷款，双方对此均具有过错。根据目前的政策，系争房屋无法办理预告登记和贷款，徐约湖、黄新微也无力补足房款，合同无法继续履行，故系争房屋的预售合同应予解除。根

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第707号上诉人（原审被告）徐约湖。上诉人（原审被告）黄新微。两上诉人的共同委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海万之城房地产开发有限公司。法定代表人孙嘉。委托代理人贺国良、周海燕，上海百悦律师事务所律师。上诉人徐约湖、黄新微因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初……