委托合同纠纷 （2017）粤01民终19171号

案涉纠纷系委托合同纠纷，系杨阳接受委托办理案涉相关人员的培训就业事项引发的争议。根据双方当事人的诉辩意见以及一审法院查明的事实，一审法院认为韦增培并非案涉委托合同关系的当事人，不享有相关合同权利，理由如下：1.韦增培并非实际委托人。根据韦增培、杨阳双方均确认的证人赖某的证言可反映，韦增培系接受赖某的委托与杨阳接洽有关14名人员的培训安置事宜，杨阳也确认赖某是14名人员的实际介绍人，而非韦增培。2.案涉款项的来源并非韦增培。虽然杨阳系向韦增培出具了相关收条、收据，但是韦增培确认其交付给杨阳的用于14名人培训的款项均系来源于赖某，并非其本人所有。杨阳也当庭确认韦增培仅是接受收条的个人，所付款项也并非其所有。在本案纠纷发生后，韦增培收到杨阳退还的98000元后也即转付给赖某，并由后者连同自有资金退还给相关人员。韦增培付款行为实质上仅系受托行为，其本身并不享有案涉款项的相关权利。杨阳向韦增培出具收条收据的行为不能代表其与韦增培成立委托合同关系，相应法律后果应当归属于实际委托人。基于以上理由，一审法院认为韦增培并非与杨阳建立委托合同关系的相对方，也不享有案涉款项的利益，其依据杨阳出具收条、收据主

案涉纠纷系委托合同纠纷，系杨阳接受委托办理案涉相关人员的培训就业事项引发的争议。根据双方当事人的诉辩意见以及一审法院查明的事实，一审法院认为韦增培并非案涉委托合同关系的当事人，不享有相关合同权利，理由如下：1.韦增培并非实际委托人。根据韦增培、杨阳双方均确认的证人赖某的证言可反映，韦增培系接受赖某的委托与杨阳接洽有关14名人员的培训安置事宜，杨阳也确认赖某是14名人员的实际介绍人，而非韦增培。2.案涉款项的来源并非韦增培。虽然杨阳系向韦增培出具了相关收条、收据，但是韦增培确认其交付给杨阳的用于14名人培训的款项均系来源于赖某，并非其本人所有。杨阳也当庭确认韦增培仅是接受收条的个人，所付款项也并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19171号上诉人(原审原告)：韦增培,男,1964年10月7日出生,汉族,住广东省信宜市。委托诉讼代理人：韦麓璐，广西万通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨阳，男，1983年9月21日出生，水族，住广西天峨县。委托诉讼代理人：易兴俊，广西越洲律师事务所律师。上诉人韦增培因与被上诉人杨阳委托合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人……