（2015）聊民一终字第489号

人民法院在审理民间借贷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告称其通过胥某借给被告款项350000元，并称被告指示将借款交付至案外人位海成，并由位海成对上述借款进行担保。关于原告提交的借条、被告的房产证，能够证明原、被告具有借款合意。关于原告提交的银行交易明细，能够证明韩春莉、何小伟向位海成打款两次，分别是1620OO元、170000元。被告对原告的主张予以否认，并提供证人李某甲、孙某的证言以及录音光盘一份证明并未向原告借款。因民间借贷属于实践合同，原告需要对向被告履行了付款义务承担举证责任，就本案而言，原告仅仅提供证人胥某的证言，且证人与其系朋友关系，尚不能证明系被告指示原告将涉案借款交付至案外人位海成，即不能证明向被告履行了付款义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张连举的诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费1520元，由原告张连举承担

人民法院在审理民间借贷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告称其通过胥某借给被告款项350000元，并称被告指示将借款交付至案外人位海成，并由位海成对上述借款进行担保。关于原告提交的借条、被告的房产证，能够证明原、被告具有借款合意。关于原告提交的银行交易明细，能够证明韩春莉、何小伟向位海成打款两次，分别是1620OO元、170000元。被告对原告的主张予以否认，并提供证人李某甲、孙某的证言以及录音光盘一份证明并未向原告借款。因民间借贷属于实践合同，原告需要对向被告履行了付款义务承担举证责

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第489号上诉人（原审原告）：张连举，男，汉族，农民。委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红岩，女，汉族，居民。上诉人张连举因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连举及其委托代理人刘云峰、被上诉……