（2017）晋08民终2879号

中，对于上诉人请求确认所有权的诉请，认为“原告主张讼争房屋归其所有，与法律相悖，不予支持”；由于上诉人所提供的证据不能证实其对讼争房屋享有所有权，不足以排除对讼争房屋的执行，因此，对于上诉人不得执行讼争房屋的请求，认定为“原告的请求理据不足，本院不予支持。”综上，上诉人的上诉主张均不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人柴冠华陈述,协议书是真实的，当时我在场。蔡再新向一审法院起诉的请求：1、不得执行位于运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）；2、请求确认位于即运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）系原告所有；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年6月30日，盐湖区人民法院受理申请人曹淑英与被申请人蔡红萍、柴冠华诉前保全纠纷一案，2016年7月1日作出（2016）晋0802财保第72号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人蔡红萍、柴冠华银行存款73万元或查封其相应价值的财产；二、查封担保人李天顺、曹淑英、李桥共有的位于运城市空港新区康杰北路2号名人港湾小区9号楼11-Ba号房屋。”，并于当

中，对于上诉人请求确认所有权的诉请，认为“原告主张讼争房屋归其所有，与法律相悖，不予支持”；由于上诉人所提供的证据不能证实其对讼争房屋享有所有权，不足以排除对讼争房屋的执行，因此，对于上诉人不得执行讼争房屋的请求，认定为“原告的请求理据不足，本院不予支持。”综上，上诉人的上诉主张均不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。原审第三人柴冠华陈述,协议书是真实的，当时我在场。蔡再新向一审法院起诉的请求：1、不得执行位于运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）；2、请求确认位于即运城市槐中北路北四巷1号房屋（运房权证字第××号、07316215-××号）系原告所有；

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2879号上诉人（原审原告、执行案外人）：蔡再新，男，1940年6月13日出生，汉族，现住运城市。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曹淑英，女，1950年11月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：蔡红萍，女，1967年3月……