（2014）吉中民一初字第89号

案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张实体权利而提出异议，并对人民法院审查后作出的裁定不服且与原判决、裁定无关，向人民法院提起的民事诉讼。本案中，原告滔博公司提起诉讼的理主要有三：一是认为本院向其作为案外人发出执行通知书，违反法律规定；二是主张原告滔博公司与执行义务主体梧泰公司不存在债权债务关系，（2014）吉中执外异字第32号执行裁定认定租金为梧泰公司的合法收入错误；三是认为原告滔博公司作为案外人，对到期债权执行已提出异议，法院对案外人的异议不应进行实质审查，应对所谓到期债权不予执行。基于以上理由，原告滔博公司请求确认其与第三人段伟强签订的《房屋租赁合同》合法有效；请求确认第三人梧泰公司对原告滔博公司不享有到期债权（租金收入）；请求撤销涉案执行法律文书。根据以上分析本院认为，原告滔博公司起诉的理由和诉讼请求所指向的对象实质上是执行行为本身，不是对执行标的，即涉案租金收入主张实体权利，不属于案外人执行异议之诉案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干

案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张实体权利而提出异议，并对人民法院审查后作出的裁定不服且与原判决、裁定无关，向人民法院提起的民事诉讼。本案中，原告滔博公司提起诉讼的理主要有三：一是认为本院向其作为案外人发出执行通知书，违反法律规定；二是主张原告滔博公司与执行义务主体梧泰公司不存在债权债务关系，（2014）吉中执外异字第32号执行裁定认定租金为梧泰公司的合法收入错误；三是认为原告滔博公司作为案外人，对到期债权执行已提出异议，法院对案外人的异议不应进行实质审查，应对所谓到期债权不予执行。基于以上理由，原告滔博公司请求确认其与第三人段伟强签订的《房屋租赁合同》合法有效；请求

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民一初字第89号原告：吉林市滔博商贸有限公司。住所：吉林省吉林市。法定代表人：兰华，总经理。委托代理人：邵红薇，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林国贸房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市。法定代表人：陈少清，经理。委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。委托代理人：祝裴研，该公司法律顾问。第三人：吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司。住所……