（2015）威行初字第18号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋由原告吴喜芬建设，该房屋被拆除的行为与其具有利害关系，故吴喜芬有权提起诉讼，其具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于建筑物是否违法以及如何拆除，土地行政管理部门有权作出认定及处罚决定、依法拆除；乡镇人民政府、城乡规划行政主管部门有权依法定程序先行责令改正或责令限期拆除，对逾期不改正的或不拆除的可以依法强制拆除。本案中，草庙子镇政府组织有关部门联合执法拆除了原告所建房屋，但草庙子镇政府未提供有效证据证明其依法履行了相应程序，其实施强制拆除行为违反法定程序，依法应确认被诉行政行为违法。临港区管委会虽对原告所建房屋的处理进行了安排部署，但强制拆除行为系事实行为，无有效证据证实其实施了该行为，故临港区管委会不是本案适格被告，本院另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告草庙子镇政府强制拆除吴喜芬所建房屋的行为违法。案件受理费50元
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋由原告吴喜芬建设，该房屋被拆除的行为与其具有利害关系，故吴喜芬有权提起诉讼，其具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于建筑物是否违法以及如何拆除，土地行政管理部门有权作出认定及处罚决定、依法拆除；乡镇人民政府、城乡规划行政主管部门有权依法定程序先行责令改正或责令限期拆除，对逾期不改正的或不拆除的可以依法强制拆除。本案中，草庙子镇政府组织有关部门联合执法拆除了原告所建房屋，但草庙子镇政
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）威行初字第18号原告吴喜芬。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。被告威海临港经济技术开发区管理委员会，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路。法定代表人于文江，主任。委托代理人丛威，该委员会政法委副书记。委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。被告威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇驻地。法定代表……