建设工程合同纠纷 （2016）浙02民终2113号

关于涉案工程实际承包人的认定，首先，据《承包合同》显示，被上诉人钱月一系该工程的承包人。虽上诉人鼎钻公司对上述合同的真实性提出异议，但因其并非该合同的相对方，故对其异议，应不予采信；其次，上诉人鼎钻公司主张被上诉人钱月一系受其指派负责涉案工程相关事宜，但对此其并无充分的证据予以佐证；再次，根据已查明的事实，被上诉人钱月一系属上诉人鼎钻公司的员工，且其亦认可部分机械设备来源于该公司法定代表人处，但该事实并非认定实际承包人身份的主要依据；最后，在履约过程中，工程款的结算与领取等事宜均由被上诉人钱月一具体实施。基于上述理由，原审法院综合认定上诉人钱月一系涉案工程的实际承包人，依据充分，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8652元，由上诉人宁波鼎钻基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马金平审　判　员　　钟康树代理审判员　　郑　辉二〇一六年九月十四日书　记　员　　潘芬芬

关于涉案工程实际承包人的认定，首先，据《承包合同》显示，被上诉人钱月一系该工程的承包人。虽上诉人鼎钻公司对上述合同的真实性提出异议，但因其并非该合同的相对方，故对其异议，应不予采信；其次，上诉人鼎钻公司主张被上诉人钱月一系受其指派负责涉案工程相关事宜，但对此其并无充分的证据予以佐证；再次，根据已查明的事实，被上诉人钱月一系属上诉人鼎钻公司的员工，且其亦认可部分机械设备来源于该公司法定代表人处，但该事实并非认定实际承包人身份的主要依据；最后，在履约过程中，工程款的结算与领取等事宜均由被上诉人钱月一具体实施。基于上述理由，原审法院综合认定上诉人钱月一系涉案工程的实际承包人，依据充分，并无不妥。综上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2113号上诉人（原审原告）：宁波鼎钻基础工程有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道纬六路**号*幢*号***室。法定代表人：凌志伟，该公司总经理。委托代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。法定代表人：齐明……