民间借贷纠纷 （2016）粤06民终7235号

范耀辉、高福谦、潘霖三人没有形成共同借款的合意是错误的。范耀辉、高福谦、潘霖三人在向叶锦棠表达了借款合意后向叶锦棠提供了联名账户并收取了涉案款项，且共同支取和使用了该借款。故三人共同向叶锦棠借款的合意是客观的，应受法律保护。四、退一万步而言，范耀辉、高福谦、潘霖三人之间的内部法律关系不是叶锦棠可以控制的，三人对外欠款的承担及共同经营的风险承担情况属于其内部问题，不能成为侵害出借人实现完整债权的障碍和理由，更不能因此免除范耀辉、高福谦作为实际借款人的责任。被上诉人范耀辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案所谓借款250000元与范耀辉无关，范耀辉并不认识叶锦棠，转账前后均不知情，直至起诉前，叶锦棠也未向范耀辉追收任何款项。二、涉案250000元转账是潘霖投资款的一部分，而且是作为潘霖的投资款予以使用。三、范耀辉、高福谦、潘霖三人从未商议过要共同借款投资，潘霖如何投资是其自己的事情，借款行为是潘霖的个人行为，与范耀辉无关。四、本案无借条、借据及其他证据印证借贷关系存在。被上诉人高福谦答辩称，其答辩意见与被上诉人范耀辉意见一致。潘霖占智信公司33%的股份，即

范耀辉、高福谦、潘霖三人没有形成共同借款的合意是错误的。范耀辉、高福谦、潘霖三人在向叶锦棠表达了借款合意后向叶锦棠提供了联名账户并收取了涉案款项，且共同支取和使用了该借款。故三人共同向叶锦棠借款的合意是客观的，应受法律保护。四、退一万步而言，范耀辉、高福谦、潘霖三人之间的内部法律关系不是叶锦棠可以控制的，三人对外欠款的承担及共同经营的风险承担情况属于其内部问题，不能成为侵害出借人实现完整债权的障碍和理由，更不能因此免除范耀辉、高福谦作为实际借款人的责任。被上诉人范耀辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案所谓借款250000元与范耀辉无关，范耀辉并不认识叶锦棠，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7235号上诉人（原审原告）:叶锦棠，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郝书青，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高福谦，男，1979年5月29日……