（2015）江中法民一终字第24号

本案是委托合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于2012年4月5日，蔡东球汇给刘均亭的87.5万元款项究竟系蔡东球委托刘均亭购买进口皮料的货款，抑或蔡东球代其妻子廖某甲交付给刘均亭的短期投资款？鉴于蔡东球诉称系口头委托刘均亭购买皮料，而刘均亭所主张廖某甲的短期投资意向也未签订相关书面合同。因双方对争讼87.5万元款项的用途均未能提供相关合同予以证明，则根据双方目前提供的证据，原审从以下三个方面考虑：1、蔡东球的妻子廖某甲与刘均亭及王某甲、向某甲合伙经营生意，四方当事人有签订书面的《合作经营合同》。但就廖某甲个人增资87.5万元的事项，四方当事人并未就该事项签订新的书面合同或者刘均亭及王某甲、向某甲三名合作方同意廖某甲增资的书面材料予以证实；2、廖某甲在《合作经营合同》中约定其个人的合伙投资款为130万元，其已经通过蔡东球的账号分别于2012年3月7日转账65万元、4月2日转账65万元，即廖某甲已于4月2日将合伙投资款130万元全部支付完毕。但随即4月5日，蔡东球又通过该账户转账87.5万元给刘均亭。对于该笔转账款，刘均亭未能提供任何证据可证明蔡东球的转账系基于其妻子的委托而进行的，应视为蔡

本案是委托合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于2012年4月5日，蔡东球汇给刘均亭的87.5万元款项究竟系蔡东球委托刘均亭购买进口皮料的货款，抑或蔡东球代其妻子廖某甲交付给刘均亭的短期投资款？鉴于蔡东球诉称系口头委托刘均亭购买皮料，而刘均亭所主张廖某甲的短期投资意向也未签订相关书面合同。因双方对争讼87.5万元款项的用途均未能提供相关合同予以证明，则根据双方目前提供的证据，原审从以下三个方面考虑：1、蔡东球的妻子廖某甲与刘均亭及王某甲、向某甲合伙经营生意，四方当事人有签订书面的《合作经营合同》。但就廖某甲个人增资87.5万元的事项，四方当事人并未就该事项签订新的书面合同或者刘均亭及王某甲、向某甲

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第24号上诉人（原审被告）：刘均亭，住台山市。委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡东球，住台山市。委托代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。上诉人刘均亭因与被上诉人蔡东球不当得利纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审……