委托合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第244号

首先，鎏元公司提供的2010年10月20日的《协议书》虽然为复印件，但该《协议书》的内容明确、具体。其次，鎏元公司提供的《佘山新天地3月份众元收佣清单》为原件，该清单上有“底价11，536元／平方米”的表述，且低于该底价需扣除佣金，但众元公司对此却无法作出合理说明。再综合鎏元公司提供的其他证据，原审法院认为已经形成证据链，足以让其确信双方已经协议变更结算溢价的底价为11，536元／平方米。鎏元公司还称，对于210套抵扣房屋，应当以合同销售金额为准，不应以抵扣前的金额为准。对此，原审法院认为，一则，从前案的诉讼来看，鎏元公司明确承认将应支付给小业主的租金回报抵作小业主应付的房款，而所谓“应向小业主支付的租金回报”即指买房时的抵扣金额，也就是说，这部分抵扣的金额是抵作房款的，应属于房款的一部分。二则，从利益归属来看，鎏元公司本应按季度向小业主支付租金回报，现作了抵扣之后，鎏元公司无需再向小业主支付租金回报。也就是说，对于抵扣掉的这部分款项，鎏元公司已经通过不再向小业主支付租金回报的方式收回。更何况，此种抵扣模式还使鎏元公司少承担了税费，鎏元公司因此而实际得益。故此，对鎏元公司的该项意见，原

首先，鎏元公司提供的2010年10月20日的《协议书》虽然为复印件，但该《协议书》的内容明确、具体。其次，鎏元公司提供的《佘山新天地3月份众元收佣清单》为原件，该清单上有“底价11，536元／平方米”的表述，且低于该底价需扣除佣金，但众元公司对此却无法作出合理说明。再综合鎏元公司提供的其他证据，原审法院认为已经形成证据链，足以让其确信双方已经协议变更结算溢价的底价为11，536元／平方米。鎏元公司还称，对于210套抵扣房屋，应当以合同销售金额为准，不应以抵扣前的金额为准。对此，原审法院认为，一则，从前案的诉讼来看，鎏元公司明确承认将应支付给小业主的租金回报抵作小业主应付的房款，而所谓“应向小业

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第244号上诉人（原审原告、反诉被告）上海鎏元置业有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人周朝华，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海众元投资管理咨询有限公司，住法定代表人＊＊，董事长。委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。委托代理人程文杰，上海君澜律师……