（2015）滨中民申字第33号

1、最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释》第十条中规定：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据：（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。再审申请人徐芬认为苗强在二审中已经提交而二审不予采信的山东永光律师事务所律师对路吉恒调查的公证书和所称原始借据系新的证据，但是，徐芬所称证据不符合上述人民法院认定为民事诉讼法规定的“新的证据”的条件，故徐芬的第一项再审申请事由不能成立。2、从卷宗证据来看，一、二审认定本案苗强借款中的3.8万元发生在苗强与徐芬婚姻关系存续期间。虽徐芬称“我与苗强共同生活期间，苗强从没有向他人借款；无论借条真实与否，均与我无关”，但是，因徐芬既没有提举出能够推翻一、二审认定本案苗强借款的证据，也没有提举出能够推翻一、二审认定其与苗强共同承担这3.8万元偿还责任的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四

1、最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释》第十条中规定：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据：（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。再审申请人徐芬认为苗强在二审中已经提交而二审不予采信的山东永光律师事务所律师对路吉恒调查的公证书和所称原始借据系新的证据，但是，徐芬所称证据不符合上述人民法院认定为民事诉讼法规定的“新的证据”的条件，故徐芬的第一项再审申请事由不能成立

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨中民申字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐芬，惠民县辛店镇人民政府工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）惠民县翔盛小额贷款有限公司。住所地：惠民县环城东路**号。法定代表人房春生，该公司董事长。一审被告（二审上诉人）苗强，居民。一审被告路吉恒，居民。一审第三人肖玉才，居民。再审申请人徐芬因与惠民县翔盛小额贷款有限公司、苗强、路……