合伙协议纠纷 （2016）川05民终524号

首先，原告付光明与被告付上均系亲属关系，原告付光明在投资时对碎石厂的其他股东不熟悉，系通过被告付上均介绍购买被告张怀海名下20万元的份额，因此将原告付光明的份额计入被告付上均名下，具有合理性。其次，根据原告提供的股权证书，虽然该股权证上加盖了被告碎石厂的印章，但是明确注明了“此股东属付上均的面下”，对此原告以及被告付上均、张怀海以及被告碎石厂的合伙人并未提出异议，且原告自述股权证系被告付上均交付给付光明的，因此无论在原告付光明股权证上的公章系谁所加盖，被告付上均对将原告付光明的20万元份额计入其名下的事实是予以认可的。再者，原告付光明购买碎石厂的20万份额后，从未参与碎石厂的经营、管理等一切合伙事务，碎石厂合伙人签订的合伙协议上也未载明原告付光明系合伙人。最后，庭审中，被告付上均表示其至2010年入伙，在其担任合伙人期间其56万元的份额未发生增减，但是根据庭审中原、被告双方提交证据看，被告付上均在2010年1月6日的出资额73万元，2010年1月9日出资为48万元，同时在2010年6月还增资了5万元，对此被告付上均不能做出合理解释，亦不能提交充分的证据予以证明其主张，因此对被告付上均称

首先，原告付光明与被告付上均系亲属关系，原告付光明在投资时对碎石厂的其他股东不熟悉，系通过被告付上均介绍购买被告张怀海名下20万元的份额，因此将原告付光明的份额计入被告付上均名下，具有合理性。其次，根据原告提供的股权证书，虽然该股权证上加盖了被告碎石厂的印章，但是明确注明了“此股东属付上均的面下”，对此原告以及被告付上均、张怀海以及被告碎石厂的合伙人并未提出异议，且原告自述股权证系被告付上均交付给付光明的，因此无论在原告付光明股权证上的公章系谁所加盖，被告付上均对将原告付光明的20万元份额计入其名下的事实是予以认可的。再者，原告付光明购买碎石厂的20万份额后，从未参与碎石厂的经营、管理等一切合

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终524号上诉人（原审被告）：付上均，男，1965年12月12日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付光明，男，1973年4月15日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄椿琴，女，系付光明之妻。委托诉讼代理人：艾国明，四川京泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怀海，……