（2015）宣中行终字第00095号

王守保申请宣城市住建委对安徽宣酒集团未取得施工许可证即施工的行为进行查处，该委是否具有对此进行查处的法定职权是本案的争议焦点。根据《宣城市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条、第八条、第三十一条的规定，在宣城市范围内，对违反《中华人民共和国建筑法》规定，未取得施工许可证擅自施工行为的依法查处职责已由宣城市城管局履行，宣城市住建委已无此职权。宣城市住建委在收到王守保的查处申请后，进行了书面答复，明确告知王守保与宣城市城管局联系，已履行其职责，故对王守保的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王守保的诉讼请求。案件受理费50元，由王守保负担。王守保不服上述判决，向本院上诉称，1、上诉人于2014年向一审法院提起诉讼，一审法院直至2015年10月9日才作出一审判决，程序违法。2、宣城市住建委有权对无证施工的行为进行查处，该委将查处申请当成信访处理错误。3、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条之规定，行使集中管辖权必须由国务院或省政府决定，《宣城市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》并非合法有效的规定。请求撤销一审判决；确认宣城市

王守保申请宣城市住建委对安徽宣酒集团未取得施工许可证即施工的行为进行查处，该委是否具有对此进行查处的法定职权是本案的争议焦点。根据《宣城市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条、第八条、第三十一条的规定，在宣城市范围内，对违反《中华人民共和国建筑法》规定，未取得施工许可证擅自施工行为的依法查处职责已由宣城市城管局履行，宣城市住建委已无此职权。宣城市住建委在收到王守保的查处申请后，进行了书面答复，明确告知王守保与宣城市城管局联系，已履行其职责，故对王守保的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王守保的诉讼请求。案件受理费50元，由王守保负担。王守保

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行终字第00095号上诉人（一审原告）：王守保，男，汉族，1963年12月17日出生，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）：宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市。法定代表人：刘家和，主任。委托代理人：张锁，该委工作人员。委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。上诉人王守保因诉被上诉人宣城市住房和城乡建设委员会不履行法定职……