买卖合同纠纷 （2019）闽05民终6372号

一、关于黄天助与李锦华、利华商店是否存在买卖合同关系。嘉南公司、邦德公司明确表示与李锦华及李锦华个人经营的利华商店无任何交易往来，否认与李锦华及利华商店存在买卖合同关系。在销售清单及发货单上记载的嘉南公司、邦德公司否认自身为合同当事人、否定李锦华主张的情况下，黄天助持有李锦华签名确认的相关销售清单、发货单原件并以此为凭主张权利，足以证实黄天助为买卖合同关系的当事人、出卖人。结合黄天助、李锦华对交易往来的陈述，应认定黄天助系与李锦华经营的利华商店发生买卖合同关系。二、尚欠货款的具体金额。经李锦华签名确认的4张销售清单、3张发货单，总金额为161160元。除此之外黄天助主张的其他尚欠货款，因相关凭证未经签收确认，以及黄天助未能举证签收人刘浩楠确系利华商店雇员，证据不足，依法不予采纳。案涉交易存在部分电池未予交付和返还电池的情况：编号0018590销售清单备注“欠锦华电池17组×260”；编号0000617号发货单备注“欠6套电池”，双方当事人同意该部分电池每套按380元计算；编号0000679号发货单备注“电池还11套”，双方当事人同意该部分电池每套按600元计算，因此，上述所

一、关于黄天助与李锦华、利华商店是否存在买卖合同关系。嘉南公司、邦德公司明确表示与李锦华及李锦华个人经营的利华商店无任何交易往来，否认与李锦华及利华商店存在买卖合同关系。在销售清单及发货单上记载的嘉南公司、邦德公司否认自身为合同当事人、否定李锦华主张的情况下，黄天助持有李锦华签名确认的相关销售清单、发货单原件并以此为凭主张权利，足以证实黄天助为买卖合同关系的当事人、出卖人。结合黄天助、李锦华对交易往来的陈述，应认定黄天助系与李锦华经营的利华商店发生买卖合同关系。二、尚欠货款的具体金额。经李锦华签名确认的4张销售清单、3张发货单，总金额为161160元。除此之外黄天助主张的其他尚欠货款，因相关凭

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6372号 上诉人（原审被告）：李锦华，女，1977年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：黄天助，男，1976年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梓榆，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：南安市嘉……