商品房销售合同纠纷 （2016）桂01民终1483号

黄艳、合诚公司于2008年4月15日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守履行。合诚公司抗辩称本案商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，而是以签订商品房买卖合同的形式提供借款抵押担保，但合诚公司未能就此举证证明，故对合诚公司的该项抗辩不予支持。本案中，合诚公司给黄艳开具《收据》、合诚公司办理《商品房买卖合同登记备案证明》以及黄艳依法缴税的完税证明等相关证据形成了一个完整的证据链，可以证明黄艳已依约向合诚公司付清了全部的购房款。对于黄艳的付款问题，公安机关对沈富华、刘春艳等人作的询问笔录，系案外人的单方陈述，并无书证予以佐证。刘春艳向公安机关提交的《证明》加盖了合诚公司的公章，系合诚公司自己形成的一份说明，与合诚公司开具给黄艳的《收据》、合诚公司办理《商品房买卖合同登记备案证明》相比，证明力较弱，因为《收据》及《商品房买卖合同登记备案证明》是经双方质证且双方对其真实性均无异议的证据。因此，上述公安机关的询问笔录及《证明》并不足以推翻黄艳已经付款的事实。至于合诚公司提出的巨额房款以现金方式交付

黄艳、合诚公司于2008年4月15日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守履行。合诚公司抗辩称本案商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，而是以签订商品房买卖合同的形式提供借款抵押担保，但合诚公司未能就此举证证明，故对合诚公司的该项抗辩不予支持。本案中，合诚公司给黄艳开具《收据》、合诚公司办理《商品房买卖合同登记备案证明》以及黄艳依法缴税的完税证明等相关证据形成了一个完整的证据链，可以证明黄艳已依约向合诚公司付清了全部的购房款。对于黄艳的付款问题，公安机关对沈富华、刘春艳等人作的询问笔录，系案外人的

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂01民终1483号上诉人（原审被告）：广西合诚房地产开发有限公司。法定代表人：沈富华，董事长。被上诉人（原审原告）:黄艳。委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。上诉人广西合诚房地产开发有限公司（以下简称合诚公司）因与被上诉人黄艳商品房买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第497号民事判决，向本院提……