租赁合同纠纷 （2016）黔01民申52号

申请人方泰公司提交的前述证据系由申请人、樊安全签订或由樊安全单方出具，因被申请人泸隆租赁站并未签字确认，且系复印件，故不能证明泸隆租赁站“明知”樊安全系借用申请人公章还与其签订租赁合同，申请人不承担赔偿责任的再审理由不能成立，本院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令申请人方泰公司支付泸隆租赁站材料赔偿款、租金认定事实清楚，适用法律正确。关于申请人方泰公司主张樊安全已支付40万元，应予扣减的再审理由，因其原审中仅提交了收条，并无银行转账凭证等证据予以佐证，泸隆租赁站又不予认可，故原审根据泸隆租赁站提供的租赁费结算清单、收款明细表认定方泰公司欠泸隆租赁站赔偿款、租赁费共计1509000元未支付并无不当。综上，方泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人重庆方泰建筑劳务有限公司的再审申请。审　判　长　　龙　珑审　判　员　　黄晓蓉代理审判员　　杨涵雯二〇一六年八月十七日书　记

申请人方泰公司提交的前述证据系由申请人、樊安全签订或由樊安全单方出具，因被申请人泸隆租赁站并未签字确认，且系复印件，故不能证明泸隆租赁站“明知”樊安全系借用申请人公章还与其签订租赁合同，申请人不承担赔偿责任的再审理由不能成立，本院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令申请人方泰公司支付泸隆租赁站材料赔偿款、租金认定事实清楚，适用法律正确。关于申请人方泰公司主张樊安全已支付40万元，应予扣减的再审理由，因其原审中仅提交了收条，并无银行转账凭证等证据予以佐证，泸隆租赁站又不予认可，故原审根

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民申52号再审申请人（原审被告）重庆方泰建筑劳务有限公司（以下简称方泰公司），住所地重庆市江北区建新北路39号8-8。法定代表人李方文，该公司董事长。委托代理人刑寿海，男，1968年2月15日出生，住南京市高淳区，该公司总经理兼公司法务经理，被申请人（原审原告）白云区泸隆建筑设备租赁站（以下简称泸隆租赁站），住所地贵阳市白云区艳山红龙井路……