民间借贷纠纷 （2019）最高法民申5155号

就案涉1亿本金债权问题，一、二审环节，华海公司均认可该1亿本金系根据各方于2013年2月22日所签订的《协议书》的约定所产生的，系弘瑞丰公司替半坡湖公司代偿债务后所产生的依约应由华海公司承担的债务。华海公司在一、二审中均未主张3.5亿债权已经包含了1亿元的代偿债权。对于3.5亿债权，华海公司在一、二审中主张是用于“借新还旧”的257839775元借款和该笔借款所预扣的24个月的利息累加形成，并主张该利息系不当得利。现又作出与一、二审环节相左的主张，即3.5亿债权系249899775元借款加1亿元代偿债权。即使根据生活常识，案涉1亿本金债权到底如何产生，作为债务人的华海公司不可能不清楚。并且，中国银行股份有限公司西安咸宁路支行、弘瑞丰公司、东方公司三方签订的《债权转让协议》里所明确约定的转让标的是《人民币委托贷款合同》（2012年陕中银咸委贷字002号）项下的债权及其全部从权利，并不包含1亿代偿债权。在没有证据显示存在欺诈、胁迫等外力因素影响其真实主张的情况下，原审根据当事人经过质证认定的证据和主张的事实确认1亿本金债权存在，并不缺乏证据证明。 二、关于半坡湖公司、黄振海、黄晓华、黄小宾

就案涉1亿本金债权问题，一、二审环节，华海公司均认可该1亿本金系根据各方于2013年2月22日所签订的《协议书》的约定所产生的，系弘瑞丰公司替半坡湖公司代偿债务后所产生的依约应由华海公司承担的债务。华海公司在一、二审中均未主张3.5亿债权已经包含了1亿元的代偿债权。对于3.5亿债权，华海公司在一、二审中主张是用于“借新还旧”的257839775元借款和该笔借款所预扣的24个月的利息累加形成，并主张该利息系不当得利。现又作出与一、二审环节相左的主张，即3.5亿债权系249899775元借款加1亿元代偿债权。即使根据生活常识，案涉1亿本金债权到底如何产生，作为债务人的华海公司不可能不清楚。并且，中

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5155号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：西安华海酒店投资股份公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：黄晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:牛步青，北京市博儒律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安浐河半坡湖旅游度假有限责任公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：黄振海，该公司董事长。 再审……