买卖合同纠纷 （2013）一中民终字第218号

当事人对自己的主张负有举证的义务。本案中，原告所提供的证据均不能证实其向被告支付货款，被告向其履行过供货义务之事实。原、被告在举证中提供的格式内容一致的送货单可以证实被告在履行送货义务时是存在相关手续的，该送货单背面亦对支付货款的相关注意事项及禁止行为进行了告知。案外人孔某甲虽曾系被告公司业务人员，其向原告收取货款的行为并未得到被告的授权，且案外人孔某甲向原告出具的欠条并未有被告公司盖章确认。原告向孔某甲个人银行卡内支付款项、案外人孔某甲向原告送货的行为不能认定为原、被告之间存有买卖合同关系。故原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费3887元，减半收取，由原告王某甲负担。于本判决生效后15日内交付原审法院。原审判决后，上诉人王某甲不服，向本院提出上诉认为，上诉人提交的证据足以证明被上诉人公司一直是先由业务员收取现金货款，后由被上诉人安排车队送货。对于该交易流程，被上诉人是知情且同意的。孔某甲作为被上诉人的员工，上诉人有理由相信其能代表被上诉人收取货款并安排送货，而且2009年以来

当事人对自己的主张负有举证的义务。本案中，原告所提供的证据均不能证实其向被告支付货款，被告向其履行过供货义务之事实。原、被告在举证中提供的格式内容一致的送货单可以证实被告在履行送货义务时是存在相关手续的，该送货单背面亦对支付货款的相关注意事项及禁止行为进行了告知。案外人孔某甲虽曾系被告公司业务人员，其向原告收取货款的行为并未得到被告的授权，且案外人孔某甲向原告出具的欠条并未有被告公司盖章确认。原告向孔某甲个人银行卡内支付款项、案外人孔某甲向原告送货的行为不能认定为原、被告之间存有买卖合同关系。故原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第218号上诉人（原审原告）王某甲，男，1949年出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人文某甲，天津某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津甲饮料有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人韩某甲，总经理。委托代理人何某甲，该公司法务部经理。委托代理人黄某甲，该公司法务主任。上诉人王某甲因买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（201……