建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3686号

本案的争议焦点，一是已付工程款数额如何认定；二是工程款利息应当如何计算；三是四里石居委会是否应当就欠付工程款和利息承担责任。（一）关于已付工程款数额如何认定的问题。源正公司、四里石居委会主张二审判决漏算了源正公司支付的180万元及四里石居委会支付的205万元两笔工程款，并提交了坤诚公司出具的收据。关于第一笔180万元，坤诚公司辩称可以证明该笔款项的6张收据系通过置换原有的13张收据及1张欠条产生，而非实际发生的已付工程款。经本院审查，坤诚公司提交了上述13张收据第三联（由付款方保管联）及欠条，可以证明前述180万元已经计入已付工程款中。对此，源正公司、四里石居委会并未提出相反的证据或作出合理说明。故对源正公司、四里石居委会关于二审判决漏算了180万元已付工程款的意见，本院不予采纳。关于第二笔205万元，四里石居委会向本院述称，2010年8月27日坤诚公司持两张各100万元的收据要求四里石居委会支付工程款。四里石居委会在取得收据后，向案外人四季春房地产开发中心借款，并由四季春房地产开发中心于2010年9月3日至11月28日，陆续以现金的形式向坤诚公司支付。而在本案一审、二审中，四里石居委

本案的争议焦点，一是已付工程款数额如何认定；二是工程款利息应当如何计算；三是四里石居委会是否应当就欠付工程款和利息承担责任。（一）关于已付工程款数额如何认定的问题。源正公司、四里石居委会主张二审判决漏算了源正公司支付的180万元及四里石居委会支付的205万元两笔工程款，并提交了坤诚公司出具的收据。关于第一笔180万元，坤诚公司辩称可以证明该笔款项的6张收据系通过置换原有的13张收据及1张欠条产生，而非实际发生的已付工程款。经本院审查，坤诚公司提交了上述13张收据第三联（由付款方保管联）及欠条，可以证明前述180万元已经计入已付工程款中。对此，源正公司、四里石居委会并未提出相反的证据或作出合理说

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申3686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄源正建安工程公司。法定代表人：王元业，该公司经理。委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛城区巨山街道筹备处工作委员会四里石社区居民委员会。负责人：王赐杰，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。被申请人（一审原告……