租赁合同纠纷 （2017）湘07民终1511号

水云阁茶楼所举该组证据不足以达到其证明目的，但根据一审法院调查所得，水星楼公司所举《记录表》不具有真实性，故不予采信，根据水星楼公司与长沙科佳公司所订立的租赁合同，消防设施合格系水星楼公司应履行的合同义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，水星楼公司应对消防设施合格承担举证责任，其未能提交证据证明2014年年底消防检查后，水云阁茶楼消防设施合格，应承担举证不能的不利后果，对水星楼公司所称其消防设施合法、完善的主张不予支持，并确认2014年底至今，水云阁茶楼自动报警系统故障，手动报警系统未通电的事实。2、水云阁茶楼损失。水云阁茶楼主张，其因常德科佳公司违法解除合同造成其各项损失共计3032500元，并提交湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书以证明。长沙科佳公司、水星楼公司质证后认为，本案系水云阁茶楼违约，故不应予以鉴定，且该鉴定意见书鉴定依据不完整、不真实，程序不合法。经一审法院审查，该司法鉴定意见书鉴定意见为：水云阁茶楼装修及经营损失费用（不含动产）为1660891.6元，其中装饰装修费用580891.6元，经营损失1080000元，并说明因该茶楼财物资料不

水云阁茶楼所举该组证据不足以达到其证明目的，但根据一审法院调查所得，水星楼公司所举《记录表》不具有真实性，故不予采信，根据水星楼公司与长沙科佳公司所订立的租赁合同，消防设施合格系水星楼公司应履行的合同义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，水星楼公司应对消防设施合格承担举证责任，其未能提交证据证明2014年年底消防检查后，水云阁茶楼消防设施合格，应承担举证不能的不利后果，对水星楼公司所称其消防设施合法、完善的主张不予支持，并确认2014年底至今，水云阁茶楼自动报警系统故障，手动报警系统未通电的事实。2、水云阁茶楼损失。水云阁茶楼主张，其因常德科佳公司违法解除合同

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终1511号上诉人（原审原告、反诉被告）：武陵区水云阁茶楼，住所湖南省常德市武陵区。经营者：阮桃华，男，1964年3月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：阮望华，湖南望华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常德市水星楼商业经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼4号楼5……