（2017）京01行终217号

首先，关于海淀住建委一审证据4、6应否作为证据予以采纳的问题。证据规定第十二条规定，当事人向人民法院提交计算机数据作为证据的，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。本案中，海淀住建委提交的证据4电脑截屏是计算机网页打印件，从其内容上看，该网页打印件系北京市国土资源局海淀分局就“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发”项目征地补偿安置事宜所作公示，具有相应的文号。从其形式上看，该打印件来源于网络，计算机网络仅为该文件的存储媒介，具有指示来源与标明其客观存在性的作用，不同于通过计算机运算所产生的数据本身。海淀住建委提交的证据6电脑截屏系计算机网页打印件，其内容为邮件查询记录，从其显示的投递记录看，与海淀住建委一审证据5中国内挂号信函收据邮戳所显示的日期可以形成证据链条，共同佐证被诉告知书送达的日期。上述证据系以其内容来证明案件事实，并非以通过计算机运算过程产生的数据来佐证案件事实的情形。根据证据规定第五十四条之规定，对上述证据的认证应当结合其他相关证据或调查方法进行综合认定。海淀区建委以网页打印件的形式提交，并不足以因此否定其客观真实性。一审法院仅以该证据形式上不规范为由不予采纳有误，

首先，关于海淀住建委一审证据4、6应否作为证据予以采纳的问题。证据规定第十二条规定，当事人向人民法院提交计算机数据作为证据的，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。本案中，海淀住建委提交的证据4电脑截屏是计算机网页打印件，从其内容上看，该网页打印件系北京市国土资源局海淀分局就“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发”项目征地补偿安置事宜所作公示，具有相应的文号。从其形式上看，该打印件来源于网络，计算机网络仅为该文件的存储媒介，具有指示来源与标明其客观存在性的作用，不同于通过计算机运算所产生的数据本身。海淀住建委提交的证据6电脑截屏系计算机网页打印件，其内容为邮件查询记录，从其显示的投递记录

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终217号上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人张世芳，主任。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人邢寅吉，北京市海淀区住房和城乡建设委员会工作人员。上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法……