房屋买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05669号

阳建丽与杜贤兰签订的《购经济适用房权转让协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效。周明华、周某、杜贤兰辩称该协议缺乏合同法规定的合同的必备条款，该协议不能成立，且行政法规明确规定诉争房屋在5年内不得交易，签订协议的也仅有杜贤兰，周明华、周某并不知情，也不追认协议的效力，故该协议无效。一审法院认为，周某系杜贤兰之子，周某在协议签订时系未成年人，杜贤兰作为其法定代理人完全可以代理其签订合同，周明华系杜贤兰之夫，在阳建丽、张真勇一直居住在诉争房屋的情况下，其并未提出异议，阳建丽、张真勇有理由相信其认可转让协议，且协议不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，故对周明华、周某、杜贤兰的该项辩解，一审法院不予采纳，该协议对三被告均具有约束力。周明华、周某、杜贤兰辩称双方口头约定的交易对价是6.5万元，并未收到阳建丽、张真勇支付的转让款，一审法院认为关于转让款的支付周明华、周某、杜贤兰可另行解决。周明华、周某、杜贤兰辩称诉争房屋的房款全由周明华、杜贤兰自行交纳，且房屋产权证也办理在周明华名下，房屋的所有权属于周明华，一审法院认为，《晏家园区第四期经济适用房售房协议书》上的签名为“阳建丽代周明华

阳建丽与杜贤兰签订的《购经济适用房权转让协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效。周明华、周某、杜贤兰辩称该协议缺乏合同法规定的合同的必备条款，该协议不能成立，且行政法规明确规定诉争房屋在5年内不得交易，签订协议的也仅有杜贤兰，周明华、周某并不知情，也不追认协议的效力，故该协议无效。一审法院认为，周某系杜贤兰之子，周某在协议签订时系未成年人，杜贤兰作为其法定代理人完全可以代理其签订合同，周明华系杜贤兰之夫，在阳建丽、张真勇一直居住在诉争房屋的情况下，其并未提出异议，阳建丽、张真勇有理由相信其认可转让协议，且协议不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，故对周明华、周某、杜贤兰的该项辩解，一

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05669号上诉人（原审被告）：周明华。原审被告：杜贤兰。原审被告：周某。共同委托代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张真勇。被上诉人（原审原告）：阳建丽。共同委托代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。上诉人周明华与被上诉人张真勇、被上诉人阳建丽、原审被告杜贤兰、原审被告周某房屋买卖合同纠纷一案，重庆市长……