工伤保险待遇纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1387号

关于停工留薪期工资差额一节，根据查明的事实，被上诉人王相栋于2013年6月25日发生工伤后，住院、门诊治疗至2014年1月2日。因此，原审法院认定王相栋的停工留薪期至2014年1月2日于法无悖。鉴于上诉人沪鸽齿科材料有限公司在二审中表示“假如按照原审法院认定的停工留薪期期间计算，其公司对原审判决第一项停工留薪期工资差额8，938.28元数字本身没有异议”，据此，原审法院对此所作判决无不当。关于2014年6月26日至2014年9月30日期间的工资8，642.39元一节，因上诉人沪鸽齿科材料有限公司在仲裁作出包含该项主文在内的裁决后，并未提起上诉，应视为该公司接受了仲裁裁决的结果。现该公司就此提出上诉，本院不予支持。关于工伤医疗费以及护理费，原审法院对此已作详尽的阐述，理由认同，本院不再赘述。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人沪鸽齿科材料有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沪鸽齿科材料有限公司负担。本判决系终审判决。审　

关于停工留薪期工资差额一节，根据查明的事实，被上诉人王相栋于2013年6月25日发生工伤后，住院、门诊治疗至2014年1月2日。因此，原审法院认定王相栋的停工留薪期至2014年1月2日于法无悖。鉴于上诉人沪鸽齿科材料有限公司在二审中表示“假如按照原审法院认定的停工留薪期期间计算，其公司对原审判决第一项停工留薪期工资差额8，938.28元数字本身没有异议”，据此，原审法院对此所作判决无不当。关于2014年6月26日至2014年9月30日期间的工资8，642.39元一节，因上诉人沪鸽齿科材料有限公司在仲裁作出包含该项主文在内的裁决后，并未提起上诉，应视为该公司接受了仲裁裁决的结果。现该公司就此提出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1387号上诉人（原审被告）沪鸽齿科材料有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托代理人李庆德，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王相栋。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。上诉人沪鸽齿科材料有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字……