建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终953号

关于原告与恒光公司是否存在建设工程施工合同关系及原告是否适格的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告辩称原告系恒光公司的内部人员（临时工），双方之间是工作职务关系的主张，未提交证据予以证实，故本院不予认定。结合原告向恒光公司承包案涉工程并实际施工，双方作为平等主体对原告完成工程量及应得工程款进行结算等事实及相关证据，足以认定双方之间存在建设工程施工合同关系，原告作为合同一方当事人有权提起诉讼主张工程款，故其系本案适格诉讼主体。被告主张原告不具有诉讼主体资格，与查明事实及法律规定不符，不予支持。因原告不具备施工资质，双方之间形成的建设工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，但原告已实际施工，且恒光公司对原告完成工程量予以认可并结算了工程款，又出具相应结算单进行确认，故恒光公司应支付工程款。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。依

关于原告与恒光公司是否存在建设工程施工合同关系及原告是否适格的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告辩称原告系恒光公司的内部人员（临时工），双方之间是工作职务关系的主张，未提交证据予以证实，故本院不予认定。结合原告向恒光公司承包案涉工程并实际施工，双方作为平等主体对原告完成工程量及应得工程款进行结算等事实及相关证据，足以认定双方之间存在建设工程施工合同

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终953号上诉人（原审被告）：河口县五道河发电有限公司。住所地：云南省红河州河口瑶族自治县瑶山乡梁子村委会。法定代表人：马成，职务：总经理。上诉人（原审被告）：云南天星实业有限公司。住所地：云南省红河州个旧市工人村个旧供电局内。法定代表人：袁胤，职务：董事长。二诉人的共同委托诉讼代理人：吴涛，云南云都律师事务所律师。代理权……