（2015）柳市民一终字第534号

本案的争议焦点是，一、刘宇出示的借条是否真实合法；二、马胤琼、陈启云、韦爱香是否继承了陈遂的遗产，是否应当承担还款义务。对于第一个争议焦点，刘宇出示的借条是否真实合法的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。陈遂于2013年4月26日向刘宇借款200000元整，并立下借条交刘宇收持，双方的借贷关系因此依法成立。马胤琼、陈启云、韦爱香虽然对该《借条》提出质疑，但马胤琼、陈启云、韦爱香表示不需对该《借条》进行笔迹鉴定。马胤琼、陈启云、韦爱香也未能提供证据反驳该份《借条》的借款事实，故一审法院确认刘宇与陈遂的借贷关系合法有效。马胤琼、陈启云、韦爱香答辩称，本案的《借条》无法确定是否是陈遂签字及其真实性，缺乏证据证明，一审法院不予采纳。对于第二个争议焦点，马胤琼、陈启云、韦爱香是否继承了陈遂的遗产，是否应当承担还款义务。刘宇诉称，陈遂去世后，马胤琼、陈启云、韦爱香作为其合法继承人，在继承了陈遂的遗产后应对其所欠债务共同承担还款责任。但刘宇既未能提供证据证明陈遂死亡后留有遗产，又未能提供证据证明马胤琼、陈启云、韦爱香继承了陈遂的遗产。马胤琼、陈启

本案的争议焦点是，一、刘宇出示的借条是否真实合法；二、马胤琼、陈启云、韦爱香是否继承了陈遂的遗产，是否应当承担还款义务。对于第一个争议焦点，刘宇出示的借条是否真实合法的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。陈遂于2013年4月26日向刘宇借款200000元整，并立下借条交刘宇收持，双方的借贷关系因此依法成立。马胤琼、陈启云、韦爱香虽然对该《借条》提出质疑，但马胤琼、陈启云、韦爱香表示不需对该《借条》进行笔迹鉴定。马胤琼、陈启云、韦爱香也未能提供证据反驳该份《借条》的借款事实，故一审法院确认刘宇与陈遂的借贷关系合法有效。马胤琼、陈启云、韦爱香答

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第534号上诉人（一审原告）刘宇。委托代理人曾隽媛。被上诉人（一审被告）马胤琼。委托代理人刘思妤。委托代理人吴彬。被上诉人（一审被告）陈启云。被上诉人（一审被告）韦爱香。上诉人刘宇因与马胤琼、陈启云、韦爱香民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本……