买卖合同纠纷 （2016）粤19民终826号

傲时公司与金凤凰公司之间签订有书面买卖合同，原审法院予以认定，双方均应按照合同约定来全面及时履行各自的义务。本案争议的焦点为，一是涉案设备是否符合双方合同约定的相关技术数据及验收标准，金凤凰公司以涉案设备存在严重设计缺陷验收不合格为由拒付所欠货款是否合理有据；二是金凤凰公司应否支付傲时公司逾期付款的违约金、律师费损失，及该违约损失计算标准问题；三是金凤凰公司反诉主张返还已付款并要求傲时公司支付违约赔偿金是否有充足的理据。针对焦点一。傲时公司与金凤凰公司就涉案交易签订的《买卖合同》对涉案设备的技术数据及验收标准有详细具体的约定，对试验时的注意事项也有详细的说明。因此，双方对涉案设备进行试验移交时，应当按照合同约定的技术参数及注意事项来检测涉案设备是否符合验收合格的标准。原审庭审中，金凤凰公司确认，在2014年3月27日签收设备当天试窑一次，在此之前还试窑四次，并主张试验结果均不合格，但为此提供的证据是其自行制作形成的实木真空干燥记录及数据分析，傲时公司对此证据不予认可。如果涉案设备在交付使用时已经多次试验确实不符合双方合同约定的技术数据及验收标准，金凤凰公司理应在双方进行设备移交时明确指

傲时公司与金凤凰公司之间签订有书面买卖合同，原审法院予以认定，双方均应按照合同约定来全面及时履行各自的义务。本案争议的焦点为，一是涉案设备是否符合双方合同约定的相关技术数据及验收标准，金凤凰公司以涉案设备存在严重设计缺陷验收不合格为由拒付所欠货款是否合理有据；二是金凤凰公司应否支付傲时公司逾期付款的违约金、律师费损失，及该违约损失计算标准问题；三是金凤凰公司反诉主张返还已付款并要求傲时公司支付违约赔偿金是否有充足的理据。针对焦点一。傲时公司与金凤凰公司就涉案交易签订的《买卖合同》对涉案设备的技术数据及验收标准有详细具体的约定，对试验时的注意事项也有详细的说明。因此，双方对涉案设备进行试验移交时

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终826号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金凤凰第五家具有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：骆小洪，该公司董事长。委托代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：黄桂敏，广东诚公律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：开原市傲时干燥设备有限公司。住所地：辽宁省开原市。法定代表人：刘东捷，该公司董事长。委托代……