建设工程施工合同纠纷 （2017）青01民终1041号

徐世伟在建业公司处承包工程，双方以实际履行的方式确认了徐世伟所承包大事业工程合同的有效性。双方在所签订的《建设工程施工合同》中未明确约定该室外附属工程中是否包括消防井管网工程，建业公司向本院提交的证据既无法证明所诉消防井是否存在质量问题，也无法证明如果存在质量问题所诉消防井实际维修花费的数额以及该质量问题是由徐世伟施工造成的且该损失应当由徐世伟承担。建业公司作为大通民贸大都会项目工程室外附属工程的承包方应就建筑工程质量问题承担责任，故对建业公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回建业公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，应予确认。本院认为，徐世伟不具有案涉消防管网工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质建设工程施工合同应当认定无效，故确认本案中建业公司与徐世伟签订的《建设工程施工合同》无效。建业公司与徐世伟签订的《建筑工程施工合同》中并未明确约定消防井管网的施工内容，但双方都确认该消防井管网是徐世伟实际施工。建业公司提出涉案消防井管网质量存在问题，应由徐世伟承担赔偿

徐世伟在建业公司处承包工程，双方以实际履行的方式确认了徐世伟所承包大事业工程合同的有效性。双方在所签订的《建设工程施工合同》中未明确约定该室外附属工程中是否包括消防井管网工程，建业公司向本院提交的证据既无法证明所诉消防井是否存在质量问题，也无法证明如果存在质量问题所诉消防井实际维修花费的数额以及该质量问题是由徐世伟施工造成的且该损失应当由徐世伟承担。建业公司作为大通民贸大都会项目工程室外附属工程的承包方应就建筑工程质量问题承担责任，故对建业公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回建业公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，应予确认。本院认为，徐世伟不具有案涉

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终1041号上诉人（原审原告）：青海西部建业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区昆仑路37号。法定代表人：林建，董事长。委托诉讼代理人：张广科，公司员工。委托诉讼代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐世伟，公民身份号码×××，男，1970年11月25日出生，汉族，西宁市城中区居民，……