建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终1627号

原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告完成了工程的施工。双方于2018年7月3日确认总价为164561899元。庭审中双方确认已付工程款数额为135878387元，则被告尚欠原告工程款28683512元。根据合同约定，工程保修金总额为8228094.95元，其中5年期的渗漏裂缝保修金为3291237.98元，因保修期限尚未届满，不具备支付条件；其他保修金4936856.97元所涉及的相关项目保修期已经届满，具备支付条件。关于被告主张其支出的维修费用应予扣减问题。第一，对于2016年4月工程竣工验收前产生的维修费用，被告没有充分有效的证据证实其实际支出，即使属实，也不属于保修期内产生的支出，被告主张从保修金内扣除，没有合同依据。双方于2018年7月进行了工程造价结算，应推定上述费用已经纳入了结算的范围。对于2016年4月工程竣工验收之后产生的维修费用，被告也没有充分有效证据证明其实际支出情况，即使属实，涉及渗漏裂缝等方面的维修费用也应在维修期届满时一并处理；对于其他保修期届满项目的维修费用，被告没有证据证实其向原告履行了通知维修的义务，原告对其支出不

原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告完成了工程的施工。双方于2018年7月3日确认总价为164561899元。庭审中双方确认已付工程款数额为135878387元，则被告尚欠原告工程款28683512元。根据合同约定，工程保修金总额为8228094.95元，其中5年期的渗漏裂缝保修金为3291237.98元，因保修期限尚未届满，不具备支付条件；其他保修金4936856.97元所涉及的相关项目保修期已经届满，具备支付条件。关于被告主张其支出的维修费用应予扣减问题。第一，对于2016年4月工程竣工验收前产生的维修费用，被告没有充分有效的证据证实其实际支出，即使

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1627号上诉人（原审原告）：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。法定代表人：杭波，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪艳，江苏茂通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山工人村安顺社……