商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3638号

李桂梅、富某公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李桂梅、富某公司自认涉案房屋在2014年12月15日才具备合同约定的交楼条件，富某公司未能按照合同约定的期限，将具备上述交楼条件的房屋交付给李桂梅使用，已构成违约。合同虽然约定了“违约金金额不超过房款总额的1%”的封顶条款，但该封顶条款未与富某公司违约时限相联系，在富某公司目前已逾期交楼超过一年的情况下，显然不足以弥补李桂梅的经济损失，故李桂梅据此要求按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对该封顶条款进行调整属于合理诉求，予以支持。但在涉案房屋具备法定及约定的交楼条件后，富某公司已于2015年2月9日书面催告李桂梅收楼，故延迟交楼违约金应计算至该日止，对李桂梅主张的超过该日部分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，于2015年5月20日作出如下判决：一、富某公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向李桂梅支付从2013年9月1日起至2015年2月9日止的延迟交楼违约金

李桂梅、富某公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李桂梅、富某公司自认涉案房屋在2014年12月15日才具备合同约定的交楼条件，富某公司未能按照合同约定的期限，将具备上述交楼条件的房屋交付给李桂梅使用，已构成违约。合同虽然约定了“违约金金额不超过房款总额的1%”的封顶条款，但该封顶条款未与富某公司违约时限相联系，在富某公司目前已逾期交楼超过一年的情况下，显然不足以弥补李桂梅的经济损失，故李桂梅据此要求按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对该封顶条款进行调整属于合理诉求，予以支持。但在涉案房屋具备法定及约定的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3638号上诉人（原审被告）：广州市富南置业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：陈光明，职务：董事长。委托代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人：吕雪梅，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂梅，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市富……