建设工程合同纠纷 （2014）通中民终字第02919号

关于弘原公司是否依照双方签订的合同履行义务的问题。双方签订的施工合同明确载明案涉工程系钢结构工程，相应的消防工程亦应为钢结构，厂房的消防设施、餐饮、宾馆的消防设计不可能在钢结构厂房中照图纸施工，中宏公司认为应按照南通冠典规划设计院的设计图纸施工不具有客观性。且案涉工程的变更不仅涉及消防设计方案的变更，房屋的性质也作了变更，由原来的餐饮、宾馆变更为钢结构厂房，中宏公司在弘原公司完工后直至弘原公司起诉给付工程款前，从未向弘原公司提出过异议，显然，中宏公司对案涉房屋消防设计的变更是明知的，故中宏公司认为弘原公司擅自更改案涉工程的设计图纸及施工方案，无事实依据，本院不予采信。至于弘原公司向消防部门申请消防备案，合同并未明确是哪一方的义务，但弘原公司主动履行消防备案，并未损害中宏公司的利益。弘原公司履行消防备案仅为实现其主张工程款条件，对双方合同权利义务无直接的因果关系。故中宏公司以弘原公司擅自办理消防验收备案，工程款给付条件不具备的理由拒付工程款无法律依据。故本院对其上诉理由依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

关于弘原公司是否依照双方签订的合同履行义务的问题。双方签订的施工合同明确载明案涉工程系钢结构工程，相应的消防工程亦应为钢结构，厂房的消防设施、餐饮、宾馆的消防设计不可能在钢结构厂房中照图纸施工，中宏公司认为应按照南通冠典规划设计院的设计图纸施工不具有客观性。且案涉工程的变更不仅涉及消防设计方案的变更，房屋的性质也作了变更，由原来的餐饮、宾馆变更为钢结构厂房，中宏公司在弘原公司完工后直至弘原公司起诉给付工程款前，从未向弘原公司提出过异议，显然，中宏公司对案涉房屋消防设计的变更是明知的，故中宏公司认为弘原公司擅自更改案涉工程的设计图纸及施工方案，无事实依据，本院不予采信。至于弘原公司向消防部门申请

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第02919号上诉人（原审被告）南通中宏钢结构有限公司，住所地如皋市桃园镇桃林村10组26号。法定代表人保友宏，总经理。委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南通弘原建设工程有限公司，住所地南通市开发区苏通园区南通苏通科技产业园江成路1088号内3幢11……