离婚纠纷 九中民一终字第95号

双方当事人对一审判决的准予离婚、子女抚养以及共同存款的分割均无异议，本院对这些部分的判决予以维持。原审判决中没有判决抚养费数额因双方当事人各自抚养的儿子年龄相差8岁，各自承担的抚养费义务并不能完全相抵，可是由于双方均未针对此点提出上诉，所以本院亦不作认定，当事人可在各自承担的抚养费义务不能相抵时再行主张权利。本案争议的焦点在于九江市某某区某某村xx号私房的权属。上诉人认为该私房为其父亲王丁某所有，被上诉人认为该私房为夫妻共同财产，双方争议较大。本院认为，案外人王丁某原有私房一栋，本案当事人结婚时与案外人王丁某夫妇同住，后因政府征收，案外人王丁某原有私房被拆迁，此后新建九江市某某区某某村xx号私房，案外人王丁某一直在该房居住。原审判决认定九江市某某区某某村xx号私房为夫妻共同财产，完全排除了案外人王丁某的权益，无法解释案外人王帮基老房拆迁的宅基地利益去向，所以，本院认为九江市浔阳区芝麻新村58号私房的处理涉及外人王帮基的利益，因本案为离婚纠纷，无法处理涉及案外人利益的财产，故本案对九江市浔阳区芝麻新村58号私房不予处理。当事人如要求分割，可另行主张权利。据此，原审事实不清，予以改判。依照

双方当事人对一审判决的准予离婚、子女抚养以及共同存款的分割均无异议，本院对这些部分的判决予以维持。原审判决中没有判决抚养费数额因双方当事人各自抚养的儿子年龄相差8岁，各自承担的抚养费义务并不能完全相抵，可是由于双方均未针对此点提出上诉，所以本院亦不作认定，当事人可在各自承担的抚养费义务不能相抵时再行主张权利。本案争议的焦点在于九江市某某区某某村xx号私房的权属。上诉人认为该私房为其父亲王丁某所有，被上诉人认为该私房为夫妻共同财产，双方争议较大。本院认为，案外人王丁某原有私房一栋，本案当事人结婚时与案外人王丁某夫妇同住，后因政府征收，案外人王丁某原有私房被拆迁，此后新建九江市某某区某某村xx号私

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书九中民一终字第95号上诉人（原审被告）王某某，。委托代理人袁毓明，江西浔原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹某某。委托代理人曹甲某，系被上诉人的哥哥。委托代理人罗嗣宏，江西弘衡律师事务所律师。上诉人王某某因离婚纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第585号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结……