民间借贷纠纷 （2020）浙07民终4027号

本案系丁先进与钱延切等人共同投资成立唐丁公司所引发的借贷纠纷案件。民间借贷系实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物，即借款必须实际交付。据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是丁先进有无实际交付案涉借款资金。一审法院对该争议焦点评析如下：据庭审查明，本案中钱延切向丁先进出具借条借款30万元用于唐丁公司的投资，系双方达成初步借贷意向的意思表示。而丁先进虽持有钱延切出具的借条，但结合本案借贷起意，且丁先进主张的款项交付依据是其汇入唐丁公司账户款项中的部分金额即30万，而不是按指示单独汇款30万到唐丁公司，也不是将30万元汇入钱延切账户。一审法院认为，该30万元包含在双方无异议的2019年末公司全体股东共同进行的账目清算中列明的丁先进所投资金额1932031元中，既没有列入并增加钱延切的投资金额，同时在丁先进的投资金额中未相应扣减；也未单独备注标出其中有30万元系借款。故钱延切提出的出具借条系事实但借贷行为尚未实际发生即未实际交付资金的抗辩意见，具有合理性，一审予以采纳。综上，丁先进主张的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院

本案系丁先进与钱延切等人共同投资成立唐丁公司所引发的借贷纠纷案件。民间借贷系实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物，即借款必须实际交付。据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是丁先进有无实际交付案涉借款资金。一审法院对该争议焦点评析如下：据庭审查明，本案中钱延切向丁先进出具借条借款30万元用于唐丁公司的投资，系双方达成初步借贷意向的意思表示。而丁先进虽持有钱延切出具的借条，但结合本案借贷起意，且丁先进主张的款项交付依据是其汇入唐丁公司账户款项中的部分金额即30万，而不是按指示单独汇款30万到唐丁公司，也不是将30万元汇入钱延切账户。一审法院认为，该30万元包含在双方无异议的2019

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4027号 上诉人（原审原告）：丁先进，男，1962年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：彭亚，浙江六律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏，浙江六律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱延切，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 委托诉……