（2014）东中法民五终字第987号

衡昌经营部、罗勇之间存在劳动关系已经（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书予以认定。衡昌经营部、罗勇之间的劳动关系依法受到法律的保护。衡昌经营部、罗勇对未签订劳动合同期间的双倍工资差额为26726元的事实均无异议，对罗勇离职前月平均工资为2656.9元的事实均无异议，原审法院予以确认。衡昌经营部没有为罗勇购买社保，罗勇依法解除双方之间的劳动关系，并要求衡昌经营部支付经济补偿金，符合法律的规定，故经济补偿金的数额为2656.9元。衡昌经营部、罗勇双方的争议在于罗勇的请求是否已经超过仲裁时效。原审法院认为，衡昌经营部借用东莞市寮步新华南锅炉服务部的名义与他人做生意，易导致员工对劳动关系的相对方产生误解。直至（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书生效之后，罗勇才明确了解劳动关系的相对方是衡昌经营部，并在合理期限内提起针对衡昌经营部的劳动争议仲裁申请。衡昌经营部提交的短信内容，是衡昌经营部、罗勇进行调解时的协商过程，而双方实际并未达成调解，不能证明罗勇明确知道劳动关系的相对方是衡昌经营部。综合上述情况，原审法院认定罗勇并未怠于行使自己的权利，对衡昌经营部关于罗勇的请求已经超

衡昌经营部、罗勇之间存在劳动关系已经（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书予以认定。衡昌经营部、罗勇之间的劳动关系依法受到法律的保护。衡昌经营部、罗勇对未签订劳动合同期间的双倍工资差额为26726元的事实均无异议，对罗勇离职前月平均工资为2656.9元的事实均无异议，原审法院予以确认。衡昌经营部没有为罗勇购买社保，罗勇依法解除双方之间的劳动关系，并要求衡昌经营部支付经济补偿金，符合法律的规定，故经济补偿金的数额为2656.9元。衡昌经营部、罗勇双方的争议在于罗勇的请求是否已经超过仲裁时效。原审法院认为，衡昌经营部借用东莞市寮步新华南锅炉服务部的名义与他人做生意，易导致员工对劳动关系的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第987号上诉人（原审原告）：东莞市寮步衡昌锅炉经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯榕树下村一楼铺面3号。经营者：周克林。委托代理人：章万银、张晶晶，均系广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗勇，男。委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市寮步衡昌锅炉经营部（以下简称“衡昌经营部”）因与被上诉人罗……