（2014）鄂武汉中民商终字第00346号

一、联军公司出具的收条载明收到王素连250000元股本金，落款时间为2005年8月22日。庭审中，联军公司提交了武汉市工商行政管理局企业刻制印章证明，证明相关印章刻制时间为2005年8月24日，因此，联军公司在2005年8月22日不可能出具该收条，结合联军公司成立后，实际由王素连负责掌管公司的公章、财务专用章的事实，该收条不排除系王素连在掌管财务专用章期间自行出具的可能，故该收条内容的真实性存在较大疑问。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，该证据不具有证明力，不予采信。二、联军公司于2010年6月5日向王素连出具的股权证明书，载明王素连占有联军公司50%股份。虽然，《中华人民共和国公司法》规定公司成立后应向股东签发出资证明书，王素连的股东证明书也由联军公司盖章和法定代表人签名，但因该证明书的内容与公司登记公示的股东及出资不相符合，且鉴于联军公司成立后公章由王素连掌管，因而不能仅以该证明确认王素连的股东资格。至于龙玉军在证明书上的签名，由于王素连在诉讼中主张其50%的出资对应的是股东舒本虎名下所占份额，因此，尽管龙玉军是公司法定代表人，但该证明真正涉及到的是股

一、联军公司出具的收条载明收到王素连250000元股本金，落款时间为2005年8月22日。庭审中，联军公司提交了武汉市工商行政管理局企业刻制印章证明，证明相关印章刻制时间为2005年8月24日，因此，联军公司在2005年8月22日不可能出具该收条，结合联军公司成立后，实际由王素连负责掌管公司的公章、财务专用章的事实，该收条不排除系王素连在掌管财务专用章期间自行出具的可能，故该收条内容的真实性存在较大疑问。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，该证据不具有证明力，不予采信。二、联军公司于2010年6月5日向王素连出具的股权证明书，载明王素连占有联军公司50%股份。虽然，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00346号上诉人（原审原告）：王素连，女，汉族，1972年10月11日出生。委托代理人：曾建红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉联军灰砂制品有限公司，住所地：武汉市江夏区流芳街宗黄村。法定代表人：龙玉军，执行董事。委托代理人：周宏力，湖北立丰律师事务所律师。委托代理人：夏雪，湖北立丰律师事务所律师。……