建设工程施工合同纠纷 （2016）苏07民申24号

孙千海对2011年7月4日向贺奎全出具金额为196142元的欠条无异议，但对该欠条记载的金额真实性有异议，认为贺奎全没有实际支付南通宾城宿迁分公司10万元管理费，也没有实际购买1.5万元保险，贺奎全未履行列支款项的给付义务。经查，涉案欠条系孙千海与贺奎全对双方账目进行核算后形成，欠条记载的欠款金额为196142元，孙千海向贺奎全出具该欠条，即视为对欠款事实、欠款数额的确认。因贺奎全在原审诉讼中自认收到孙千海42000元还款，故原审法院认定孙千海还应偿还贺奎全154142元并无不当。关于孙千海提出的曹言发和张勇的证人证言超过欠条本身确定范围内的事实，不应作为判决依据的申请理由，经查，曹言发作为涉案欠款的担保人系原审被告之一，张勇系本案的第三人，二人均系本案当事人，依法均有如实陈述案件事实的权利和义务，一、二审法院结合当事人的陈述及相关证据认定案件事实并无不当。在本案一、二审诉讼过程中，孙千海虽提出欠条金额不真实等抗辩意见，但其提供的证据不足以证实其主张，故原一、二审法院对其主张依法不予支持。在审查再审申请期间，孙千海提供的证据也不足以推翻原一、二审判决认定的事实，故其申请再审的理由不能成

孙千海对2011年7月4日向贺奎全出具金额为196142元的欠条无异议，但对该欠条记载的金额真实性有异议，认为贺奎全没有实际支付南通宾城宿迁分公司10万元管理费，也没有实际购买1.5万元保险，贺奎全未履行列支款项的给付义务。经查，涉案欠条系孙千海与贺奎全对双方账目进行核算后形成，欠条记载的欠款金额为196142元，孙千海向贺奎全出具该欠条，即视为对欠款事实、欠款数额的确认。因贺奎全在原审诉讼中自认收到孙千海42000元还款，故原审法院认定孙千海还应偿还贺奎全154142元并无不当。关于孙千海提出的曹言发和张勇的证人证言超过欠条本身确定范围内的事实，不应作为判决依据的申请理由，经查，曹言发作为涉

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民申24号再审申请人(一审被告、二审上诉人)孙千海。委托代理人潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。委托代理人马发年，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)贺奎全。被申请人(一审被告)曹言发。原审第三人张勇。再审申请人孙千海因与被申请人贺奎全、曹言发及原审第三人张勇建设工程施工合同纠纷一案，不服本院……