买卖合同纠纷 （2012）浙湖商终字第116号

钱朝来在（2009）湖安商初字第1001号案件中的诉请为炜业公司收回锅炉产品、返还货款20.4万元并赔偿其直接经济损失21.484万元，并未涉及尾款3.6万元；湖州市中级人民法院在二审过程中虽对一审部分判决内容予以改判，但依据民事诉讼不告不理原则，其处分的亦限于该案争议，如此认定是一审主观臆断，错误界定法律关系。综上，原审法院对证据的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，错误认定案件事实，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回炜业公司的诉讼请求。炜业公司在二审中辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。原判正确，请求维持。上诉人、被上诉人在二审中均无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：钱朝来是否应当向炜业公司支付尾款。1、钱朝来上诉称，其与炜业公司为本案所涉的锅炉质量问题于2009年6月向原审法院提起诉讼，请求判令炜业公司收回锅炉、退还已支付的货款20.4万元，并赔偿损失。该案经两级法院审理，认定由于炜业公司未充分履行安装义务，导致涉案锅炉安装质量不合格，验收不到位；而导致损失的

钱朝来在（2009）湖安商初字第1001号案件中的诉请为炜业公司收回锅炉产品、返还货款20.4万元并赔偿其直接经济损失21.484万元，并未涉及尾款3.6万元；湖州市中级人民法院在二审过程中虽对一审部分判决内容予以改判，但依据民事诉讼不告不理原则，其处分的亦限于该案争议，如此认定是一审主观臆断，错误界定法律关系。综上，原审法院对证据的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，错误认定案件事实，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回炜业公司的诉讼请求。炜业公司在二审中辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。原判正确，请求维持。上诉人、被上诉人在二审

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第116号上诉人（原审被告）：钱朝来。委托代理人：杨先有。委托代理人：张炳元，男。被上诉人（原审原告）：湖州炜业锅炉容器制造有限公司，住所地：安吉县经济开发区塘浦工业园区二期。法定代表人：章宣军，总经理。委托代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。上诉人钱朝来为与被上诉人湖州炜业锅炉容器制造有限公司（以下简称炜业公司）买卖合同纠纷一案……