装饰装修合同纠纷 （2016）沪02民终2674号

根据《装饰工程施工承包合同书》的约定，田森公司派驻两位现场代表对施工阶段的质量、进度等进行监督，但在其实公司对增加的室外部分工程进行施工中，田森公司始终未能发现其实公司超出合同约定的范围进行施工，显然与常理不符。2015年2月2日，双方对施工工程办理验收交接，在该验收交接单中记载有“工程内容详见结算清单及室外增加项目清单”，根据该记载，可以认定其实公司超出合同范围进行施工获得田森公司的许可。另，双方有关工程结算的邮件来往记录亦可佐证其实公司超出合同范围进行施工获得田森公司的同意。因此，上诉人田森公司的上诉理由请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,740.1元，由上诉人田森投资(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　吴　俊审判员　王　伟审判员　徐　庆二〇一六年七月二十九日书记员　王小玥附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理

根据《装饰工程施工承包合同书》的约定，田森公司派驻两位现场代表对施工阶段的质量、进度等进行监督，但在其实公司对增加的室外部分工程进行施工中，田森公司始终未能发现其实公司超出合同约定的范围进行施工，显然与常理不符。2015年2月2日，双方对施工工程办理验收交接，在该验收交接单中记载有“工程内容详见结算清单及室外增加项目清单”，根据该记载，可以认定其实公司超出合同范围进行施工获得田森公司的许可。另，双方有关工程结算的邮件来往记录亦可佐证其实公司超出合同范围进行施工获得田森公司的同意。因此，上诉人田森公司的上诉理由请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2674号上诉人(原审被告)田森投资(上海)有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号D1－1485室(上海横泰经济开发区。法定代表人姚超豪，总经理。委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海其实建筑装潢有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人朱国庆，经理。上诉人田森……