建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终2159号

本案一审争议焦点：1.天达公司与王邦甫签订的《工程承包合同书》是否有效。2.檩条安装是否包含在双方签订的《工程承包合同书》范围之内。3.天达公司完成的工程款总额、王邦甫已付的工程款数额应如何认定。4.华夏公司、会展中心是否应当承担责任。5.天达公司或是王邦甫，与第三人王增宏之间存在何种法律关系。6.许夯系受谁雇佣，其意外坠落死亡的责任应当如何划分，按城镇标准赔偿是否具有事实依据。一、关于天达公司与王邦甫签订的《工程承包合同书》是否有效。一审法院认为，华夏公司承包工程后，将文化城体育会展中心的网架工程分包给王邦甫，因王邦甫没有相关施工资质，华夏公司与王邦甫之间的分包合同依法无效。王邦甫承揽工程后，虽将工程转（分）包给有施工资质的天达公司，但因其与前手华夏公司之间的分包合同无效，其与天达公司之间签订的转（分）包合同亦应无效。二、关于檩条安装是否包含在双方2013年5月31日签订的《工程承包合同书》范围之内。一审法院认为，综合考虑本案现有证据，檩条安装应当包含在双方2013年5月31日签订的施工合同范围之内。理由如下：1.檩条安装属于网架安装工程中的一部分。虽然在实际施工过程中，存在王邦甫可

本案一审争议焦点：1.天达公司与王邦甫签订的《工程承包合同书》是否有效。2.檩条安装是否包含在双方签订的《工程承包合同书》范围之内。3.天达公司完成的工程款总额、王邦甫已付的工程款数额应如何认定。4.华夏公司、会展中心是否应当承担责任。5.天达公司或是王邦甫，与第三人王增宏之间存在何种法律关系。6.许夯系受谁雇佣，其意外坠落死亡的责任应当如何划分，按城镇标准赔偿是否具有事实依据。一、关于天达公司与王邦甫签订的《工程承包合同书》是否有效。一审法院认为，华夏公司承包工程后，将文化城体育会展中心的网架工程分包给王邦甫，因王邦甫没有相关施工资质，华夏公司与王邦甫之间的分包合同依法无效。王邦甫承揽工程后

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2159号上诉人（原审原告、反诉被告）:徐州天达网架幕墙有限公司，住所地江苏省徐州市北三环华润路新台子工业园。法定代表人：姜颖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:王邦甫，男，1973年2月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:……