确认合同无效纠纷 （2019）晋07民终201号

《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项为管理性规定错误。根据司法实践,最高人民法院在判断强制性规定与管理性规定问题上,提出了两种识别方法,即肯定性识别与否定性识别。从肯定性识别角度分析,《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项虽未明确规定违反的后果是合同无效,但是,最高人民法院认为:法律、行政法规虽然没有规定违反将导致合同无效的,但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的,也应当认定该规定是效力性强制性规定。具体到本案中,则需考虑被上诉人王丽平、张东林之间签订的《售房协议书》继续有效是否将损害国家利益和社会利益，共有权人单方即可处置共有财产势必是我国对不动产共有权制度的损害。因此,从肯定性识别角度分析,《城市房地产管理法》第三十八条第四项属于效力性强制性规定。从否定性识别角度分析,应从以下两个方面考虑。第一,从立法目的判断,如强制性规定的目的是实现管理的需要而设置,并非针对行为内容本身,则可认定不属于效力性强制性规定。从该法条的措辞,明显可以看出其针对的是非法转让房地产这一行为本身,而非对不动产登记机构的管理进行相关规定。第二,从调整对象判断,一般而言

《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项为管理性规定错误。根据司法实践,最高人民法院在判断强制性规定与管理性规定问题上,提出了两种识别方法,即肯定性识别与否定性识别。从肯定性识别角度分析,《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项虽未明确规定违反的后果是合同无效,但是,最高人民法院认为:法律、行政法规虽然没有规定违反将导致合同无效的,但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的,也应当认定该规定是效力性强制性规定。具体到本案中,则需考虑被上诉人王丽平、张东林之间签订的《售房协议书》继续有效是否将损害国家利益和社会利益，共有权人单方即可处置共有财产势必是我国对不动产共

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终201号上诉人（原审原告）:武富喜。委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王丽平。被上诉人（原审被告）:张东林。被上诉人（原审被告）:焦丽珍。委托诉讼代理人：郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝静茹，山西晋仁律师事务所律师。上诉人武富喜与被上……