买卖合同纠纷 （2016）津01民终1065号

曹永胜虽然与陈俊强签订了房屋买卖协议，但该诉争房屋是陈俊强婚前个人所有还是陈俊强与刘润兰夫妻共同财产、或陈俊强与刘润兰及陈延虞的家庭共同共有财产，曹永胜均不能提供相应的证据证实，一审诉讼中经一审法院询问陈延虞，陈延虞对曹永胜与陈俊强房屋买卖的情况并不知情，且房屋买卖协议中并未有刘润兰及陈延虞的签字认可，曹永胜又不能提供证据证实刘润兰及陈延虞同意陈俊强房屋买卖行为，以确定买房协议合法有效。故曹永胜要求刘润兰及陈延虞腾房的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告曹永胜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。”上诉人曹永胜不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判二被上诉人腾房，并由二被上诉人共同承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：一审判决认定既没有事实依据，又缺乏具体的法律依据，导致适用法律条文不适当，损害了上诉人的合法权益。被上诉人刘润兰与被上诉人陈延虞经本院合法传唤既未出庭接受调查亦未出具书面陈述意见。经审理查明，上诉人曹永胜为证明陈俊强与曹永胜签订房屋买卖协

曹永胜虽然与陈俊强签订了房屋买卖协议，但该诉争房屋是陈俊强婚前个人所有还是陈俊强与刘润兰夫妻共同财产、或陈俊强与刘润兰及陈延虞的家庭共同共有财产，曹永胜均不能提供相应的证据证实，一审诉讼中经一审法院询问陈延虞，陈延虞对曹永胜与陈俊强房屋买卖的情况并不知情，且房屋买卖协议中并未有刘润兰及陈延虞的签字认可，曹永胜又不能提供证据证实刘润兰及陈延虞同意陈俊强房屋买卖行为，以确定买房协议合法有效。故曹永胜要求刘润兰及陈延虞腾房的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告曹永胜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1065号上诉人（原审原告）曹永胜，农民。委托代理人张庆臣，无职业。被上诉人（原审被告）刘润兰，农民。被上诉人（原审被告）陈延虞，农民。上诉人曹永胜因买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第4973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘润兰与陈俊强原为夫妻关……