生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）沪01民终5314号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曹厚庆承揽田志平、田彭成的店面装修工程后，将牌匾加工的项目分包给刘四海。刘四海诉称其系曹厚庆的雇员，原审法院认为，曹厚庆并未成立装修公司，亦不具备任何建筑施工资质，而刘四海自身成立了装饰工程公司，亦具备操作建筑焊割的资质，双方也不存在雇主和雇员的书面合同关系，故原审法院认定曹厚庆与刘四海系分包关系。曹厚庆辩称其仅仅介绍刘四海到田志平、田彭成处承揽施工的意见，与事实不符，且刘四海陈述施工款系向曹厚庆领取，故原审法院不予采信。刘四海作为承揽人，在承揽施工过程中，未尽到安全谨慎的注意义务，导致自身损害，原审法院按其过错酌定其承担50%的责任。曹厚庆并不具备建筑施工资质，擅自承揽建筑装修工程，其在承包后又违法将工程分包给他人，具有一定过错，原审法院酌定其承担30%的赔偿责任。田志平、田彭成在委托曹厚庆承揽加工店面装修时，没有尽到审查义务，将工程承揽给没有施工资质的人，具

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曹厚庆承揽田志平、田彭成的店面装修工程后，将牌匾加工的项目分包给刘四海。刘四海诉称其系曹厚庆的雇员，原审法院认为，曹厚庆并未成立装修公司，亦不具备任何建筑施工资质，而刘四海自身成立了装饰工程公司，亦具备操作建筑焊割的资质，双方也不存在雇主和雇员的书面合同关系，故原审法院认定曹厚庆与刘四海系分包关系。曹厚庆辩称其仅仅介绍刘四海到田志平、田彭成处承揽施工的意见，与事实不符，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5314号上诉人（原审被告）曹厚庆，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈胜，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘四海，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人宋国义，上海保诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田志平，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）田彭成，XX年XX月XX日生，汉族。上列二被上诉人共同委托代……